臺灣新竹地方法院99年度竹簡字第359號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 99 年 08 月 30 日

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決　　　　 99年度竹簡字第359號聲　請　人　臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被　　　告　乙○○
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵字第4723號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及證據理由
一、本件犯罪事實：
乙○○前係址設於新竹市○○路171 巷12號「萬友企業行」負責人甲○○所僱用之員工，詎其因需錢孔急，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國99年5月9日上午6 時許，趁甲○○疏於看管之際，以新臺幣（下同）2,500 元（聲請書誤載為3,500 元）之代價僱請不知情之鄭旻欣、馮天煥，分別駕駛車牌號碼367-TK、NF-211號平板大貨車至上址欲竊取甲○○所有，置於該址之110 型怪手及堆高機等大型機具各1 部，惟上開堆高機因故而未能竊取之，遂僅由鄭旻欣所駕駛之車牌號碼367-TK號平板大貨車竊取上開110 型怪手1 部，得手後旋於同日上午7 時許，透過馬均澍（另由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），以11萬2,000
元（內含2,000 元運費）之代價，出售與址設於苗栗縣竹南鎮公館里6 鄰之「鑫能企業社」。嗣甲○○發覺遭竊後報警處理，始悉上情。
二、證據及理由：
（一）被告乙○○於警詢之自白。
（二）證人即被害人甲○○於警詢、檢察事務官偵查中指述遭竊之情節。
（三）證人馬均澍於警詢及檢察事務官偵查中之證述；證人莊舜全、鄭旻欣、馮天煥、林錦霞、徐貴松於警詢之證述。
（四）被害人甲○○立具之贓物認領保管單1 紙、查獲現場照片10張在卷可參。
綜上所述，被告自白與事實相符，本件事證業已明確，被告上開竊盜犯行，堪以認定。
三、論罪及科刑：
核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。又被告利用不知情之鄭旻欣駕駛車牌號碼367-TK號平板大貨車竊取該110型怪手1部，為間接正犯。爰審酌被告正值青年，不思勤奮努力循正當途徑賺取所需，竟因缺錢花用即恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，殊值譴責，兼衡其犯後坦承犯行之態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取之怪手1 部已發還予被害人，損害業已降低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵審程序，已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日新竹簡易庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
書記官 劉雅文
中 華 民 國 99 年 8 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。