100年度審訴字第127號｜民事：給付承攬報酬｜裁判日期：100 年 09 月 06 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　100年度審訴字第127號原　　　告　易增股份有限公司法定代理人　江彩宏訴訟代理人　韋明進被　　　告　遠茂光電股份有限公司法定代理人　趙興偉上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國100年9月2日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣叁拾貳萬陸仟壹佰柒拾捌元，及自民國一百年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由甲、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，原係聲明請求被告應給付新台幣（下同）588,132元及自支付命令送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，嗣於訴訟進行中，原告減縮其聲明請求被告應給付326,178元及利息，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面一、原告主張：被告於民國99年7月起至12月間，陸續委由原告為其回收廢液油加工處理等工作，經核算加工處理費總計新台幣（下同）588,132元，詎原告依約完成工作後，具單請款之際，被告竟藉故推託，嗣經催討，被告有陸續支付五、六月份款項，計261,954元，尚欠326,178元未付，為此爰依承攬之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付如主文第1 項所示之金額等語。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之事業廢棄物清除處理合約書、統一發票等為證，而被告經受合法通知，並未到庭爭執，僅於聲明異議狀中陳稱本件債務不存在，惟未提出相關證據資料以供本院審酌，即難僅據其空言所述，採為對其有利之認定，則原告主張之事實，自堪信為真實。（二）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第490條第1項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件被告委由原告承攬上開工作，尚積欠承攬報酬之事實，既如前述，從而，原告依承攬之法律關係，訴請被告給付如主文所示之金額及自支付命令送達之翌日即100年3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。四、本件所命給付之金額未逾五十萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。中華民國 100 年 9 月 6 日民事第一庭法官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 100 年 9 月 6 日書記官陳怡芳

臺灣新竹地方法院100年度審訴字第127號

關鍵資訊