臺灣新竹地方法院101年度訴字第549號

• 裁判案由: 分割共有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 01 月 25 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第549號原　　　告　台灣眾鑫企業股份有限公司
法定代理人　陳聰明
訴訟代理人　梁育純律師
被　　　告　詠業科技股份有限公司
法定代理人　葉宗壽
訴訟代理人　曾承恩
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國102 年1 月15日辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段○○地號、地目建、面積三０點二四平方公尺之土地，及坐落新竹縣關西鎮○○○段○○地號、地目建、面積六五七點八０平方公尺之土地，准予合併分割，其分割方式為：如附圖所示Ａ部分（新竹縣關西鎮○○○段○○地號、六四地號土地）面積四二六點七六平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分（新竹縣關西鎮○○○段○○地號土地）面積二六一點二八平方公尺之土地，分歸被告取得。
訴訟費用由原告負擔八分之五，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）緣坐落新竹縣關西鎮○○○段00○00地號土地為兩造所共有，其中63地號土地，原告之權利範圍為2700分之1675，被告之權利範圍為2700分之1025；其中64地號土地，原告之權利範圍為6520分之4044，被告之權利範圍為6520分之2476。查63地號土地，面積30.24 平方公尺，原告依比例分割後應取得18.76 平方公尺，被告則應取得11.48 平方公尺；而64地號土地，面積657.8 平方公尺，原告依比例分割後應取得408 平方公尺，被告則應取得249.8 平方公尺。又兩造間並無依使用目的不能分割或訂有不分割期限之契約等情形，原告自得請求裁判分割，並依前揭應有部分、土地充分利用及土地不細分原則，認為分割後由原告取得63地號土地之全部，即面積30.24 平方公尺，64地號396.52平方公尺，合計426.76平方公尺；另由被告取得64地號，面積261.28平方公尺。就兩造分割取得之土地位置，原告認為以起訴狀附圖所示Ａ部分分割為原告所有，Ｂ部分分割為被告所有為最適當且公平之分割方式。
（二）為此爰依民法第823 條第1 項規定提起本件訴訟，並聲明：⒈兩造共有坐落新竹縣關西鎮○○○段00地號，面積30.24 平方公尺、新竹縣關西鎮○○○段00地號，面積657.8 平方公尺之土地准予分割。分割方法：如附圖所示Ａ部分（六三、六四地號土地）面積426.76平方公尺之土地分歸原告取得，如附圖所示Ｂ部分（六四地號土地）面積261.28平方公尺之土地分歸被告取得；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
對於原告所提出之分割方案及所陳報系爭土地周圍環境、發展之現況均無意見，惟就原告之訴請分割爰請求：駁回原告之訴等語。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。查系爭二筆土地為兩造所共有之事實，業據原告提出與其所述相符之土地登記謄本為證，且系爭二筆土地依其使用目的並無不能分割情形，而兩造亦無就系爭二筆土地有不分割之協議，被告就此亦未爭執，兩造既就分割方法無法達成協議，原告訴請裁判分割共有物，於法自屬有據，應予准許。
（二）次按，分割之方法不能協議決定，或於協議後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824
條第2 項、第5 項分別定有明文。因此請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條規定命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院為共有物分割時，應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利益，並應符合公平原則，且社會利益亦應考慮在內。
（三）經查，系爭土地係屬相鄰且共有人相同之土地，若進行各筆土地之單獨分割，各共有人所分得之土地將有面積較小且零碎散置之情形，不利於共有人之使用開發，亦與經濟效益不符，基於上開說明及民法增訂第824 條第5 項、第6 項合併分割規定之精神，再參酌原告亦主張為合併分割，被告對合併分割亦未表示反對，本院認系爭二筆土地之分割應採合併分割之方式，俾更合乎共有土地之利用效益，是本件自應依原告請求准予合併分割。
（四）次查，系爭二筆土地均為空地，如附圖所示Ａ部分上除有原告台灣眾鑫企業股份有限公司之警衛室外，並無其他地上物；Ｂ部分上則有被告詠業科技股份有限公司搭設之車棚，且緊鄰Ｂ部分旁之新竹縣關西鎮○○○段00地號土地即係被告之廠房及公司設址地點等情，業據本院於101 年12月14日會同地政人員及兩造勘驗現場，並囑託新竹縣竹北地政事務所派員測量屬實，此有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第32、33、37頁）。經本院考量系爭二筆土地之鄰地，即其中66地號土地為被告公司之工廠用地，其中59、78、67地號土地則分別為原告公司之工廠用地及停車場，且參酌系爭二筆土地公告土地現值均相同，對被告亦無不利，如採附圖所示之分割方案，即系爭63、64地號土地合併分割為如附圖所示Ａ部分面積426.76平方公尺之土地，分歸原告取得；如附圖所示Ｂ部分面積261.28平方公尺之土地，分歸被告取得，可使兩造分割後取得之土地與兩造既有之土地相連，利於土地整體使用。又被告就系爭土地分割如附圖所示既無異見，則原告所提之分割方案並無違背兩造共有人意願，本院審酌系爭土地之位置、面積、現有之使用狀況與相鄰土地整體使用情形，並兼顧全體共有人之分割意願及利益之衡平等因素，認原告所主張如附圖所示之分割方案應屬妥適而可採。
（五）末按，兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就分割方法並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論各共有人主張不同之分割方法，以致不能達成協議，無寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡。從而，本件分割結果，共有人既屬均蒙其利，茲斟酌全體共有人所受利益，並參酌其應有部分之比例，命全體共有人依如主文第二項所示之比例，分擔訴訟費用。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日民事第二庭 法 官 劉兆菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 1 月 25 日書記官 許弘杰