臺灣新竹地方法院102年度監宣字第255號

• 裁判案由: 監護宣告
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 12 月 09 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　102年度監宣字第255號聲　請　人　黃健治
一、按因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣壹仟元；未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請或抗告，家事事件法第97條，非訟事件法第14條第1 項、第26條第1 項分別定有明文。上列聲請人聲請對相對人佳元投資有限公司、沈顯和、沈傳芳、陳添火、劉亮君、辛武男、關鈞、彭志強、迅捷投資股份有限公司、陳淑琴、陳韻郁、蘇志偉、旺宏電子股份有限公司、吳敏求、建全投資股份有限公司、胡定華、鴻記投資股份有限公司、姜文鐘、陳鴻智、游敏行、麥瑞齡、盧志遠、王耀東、東盈投資股份有限公司、彭介平、葉沛甫、順盈投資股份有限公司、高田明、李執澤、松岡茂樹、方成義、劉炯郎、施敏、吳秉天、游敦行、倪福隆、潘文森、力信投資股份有限公司、蔡國智、蘇炎坤、高強、蔡篤恭、陳秋芳、李貴敏、力新國際科技股份有限公司、駱文仁、富津有限公司、佑華微電子股份有限公司、林振興、翁啟培、張郁仁、張志揚、黃永芳、佑旺投資股份有限公司、吳文榕、大塚龍太郎、詹文凱、柯漢平、台貿國際有限公司、張力豪、威創科技股份有限公司、日月高投資股份有限公司、高育仁、台通光電股份有限公司、李慶煌、歐華創業投資股份有限公司、詹文光、倫飛電腦實業股份有限公司、楊建國、蔡美麗、李怡德、謝孔琦、聯陽半導體股份有限公司、胡鈞陽、聯華電子股份有限公司、陳進雙、林弘堯、林清祥、甘學平、黃兆鴻、豐藝電子股份有限公司、陳澄芳、許明財、王文稟、洪坤戊、吳一揆、陳志逢、洪嘉聰等人宣告禁治產事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件係聲請相對人等人應宣告禁治產事件，應徵費用新臺幣壹仟元。茲限聲請人於收受本裁定送達五日內補繳；逾期不繳，即駁回其聲請。特此裁定。
二、又聲請人並應補正下列事項：
㈠上開聲請人及相對人等人之戶籍謄本。
㈡又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。受監護之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告。法院對於監護之聲請，認為未達第一項之程度者，得依第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。受監護之原因消滅，而仍有輔助之必要者，法院得依第15條之1 第1 項規定，變更為輔助之宣告，民法第14條定有明文。揆以如附件所示之立法理由及上開法文意旨，是舊有宣告禁治產制度已修正為聲請監護或輔助宣告制度，可知必須為本人、配偶、四親等內之親屬、最近1 年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構方得為相對人聲請監護或輔助宣告，受監護或輔助宣告之人亦僅限於自然人而不及法人。是聲請人並應提出符合為本件聲請人資格之相關事證，及說明相對人上開各個公司並非自然人何以有本件聲請必要之理由。
中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　9　　 日家事法庭　法　　　官　林建鼎
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
以上正本係照原本作成。
中　　華　　民　　國　 102　　年　　12　　月　　9　　 日書　記　官　徐佩鈴
附件：民法第14條之立法理由為：「查民律草案第19條理由謂常有心神喪失之情形者，雖或有時回報，然其人所為之行為，果在心神喪失中所為，或在回復時所為，不易區別，故以常有心神喪失之情形者，為禁治產人，其行為即為無效。蓋欲避實際上之爭論，因保護常有心神喪失情形之利益也。夫禁治產之程序，固應規定於民事訴訟法中，而應受禁治產之宣告者，及有聲請權人，則於本條明示之。謹按至精神耗弱者，如聾盲瘖啞之類，其不能處理自己事務，與心神喪失者相同，故亦為禁治產人。若宣告禁治產之原因消滅時，例如先因心神喪失而宣告禁治產，既經宣告之後，其心神忽已回復，則法院自應撤銷其宣告也。」、「一、設有應受禁治產宣告之人而無人為之聲請時，社會交易安全，難免有所影響，為維護公益及應受宣告人本身之利益，增列檢察官亦得為禁治產宣告之聲請，檢察官為此項聲請時，固宜先行查詢當事人本人、配偶或其最近親屬之意見，惟檢察官基於公益上之理由，仍得本其獨立之見解，以決定聲請與否。二、第二項不修正。」、「民國97年5 月23日（法務部依立法院審查會議內容整理）一、本次修正『成年監護制度』，重在保護受監護宣告之人，維護其人格尊嚴，並確保其權益。鑒於現行『禁治產』之用語，僅有『禁止管理自己財產』之意，無法顯示修法意旨，爰將本條『禁治產』，修正為『監護』。另第15條『禁治產人』，並配合修正為『受監護宣告之人』。二、現行條文第1 項前段『心神喪失或精神耗弱致不能處理自己事務』之規定，語意極不明確，適用易滋疑義，爰參酌行政罰法第9 條第3 項及刑法第19條第1 項規定，修正為『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』，俾資明確。三、另現行條文第1 項有關聲請權人之規定，其範圍過狹，不符實際需要，爰參考本法第1055條第1 項規定，酌予修正放寬其範圍。又本項所稱『主管機關』之定義，依相關特別法之規定；例如老人福利法第3 條、身心障礙者保護法第2 條、精神衛生法第2 條。四、現行條文第2 項對於撤銷宣告由何人發動，並無規定，爰增訂『法院應依前項聲請權人之聲請』，撤銷監護宣告；亦即其聲請權人，與第1
項所列有監護宣告聲請權之人相同。五、本次修正增訂精神障礙或其他心智缺陷未達應為『監護宣告』程度，僅為能力顯有不足者之『輔助宣告』制度，法院對於監護之聲請，認為未達本條第1 項之程度者，得依第15條之1 第1
項規定，為輔助之宣告，爰增訂第3 項。六、受監護宣告之人精神障礙或其他心智缺陷狀況改善，已無受監護之必要，惟仍有受輔助之必要者，理應准由法院據第1 項聲請權人之聲請，依第15條之1 第1 項規定，逕行變更為輔助之宣告，俾簡化程序，爰增訂第4 項。至於法院所為原監護宣告，則當然失效。」