臺灣新竹地方法院102年度竹小字第15號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 102 年 03 月 13 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 102年度竹小字第15號原　　　告　賴昭君
被　　　告　鍾康琦
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（101 年度審附民字第84號），本院於民國102 年2月27 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟貳佰壹拾伍元，及民國一百零一年九月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣玖佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時，原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）15,580元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴訟程序進行中變更其聲明為：被告應給付原告4,215 元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息（其餘聲明相同）。核其上開變更，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告意圖為自己不法所有，於民國100 年10月25日晚上7 時11分許，至曾任職之新竹縣湖口鄉○○路0 號「正基」科技股份有限公司（下稱正基公司）5 樓咖啡廳，以徒手破壞門鎖之方式進入，而竊取外包廠商原告賴昭君所有現金計4,215 元，得手後供己花用。爰依侵權行為法律關係，起訴請求被告賠償如聲明所示等語。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告4,215 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠、查原告主張之上開事實，提出帳務紀錄為證，而被告鍾康琦於前開時間、地點竊取原告所有現金4,215 元，所犯毀越門扇竊盜罪，經本院101 年度審易字第610 號刑事宣示判決筆錄判處有期徒刑玖月，有前開刑事宣示判決筆錄附卷可稽，並經本院依職權調取上揭刑事卷宗閱明屬實，而被告經受合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。
㈡、從而，原告本於侵權行為之法律關係，起訴請求被告給付原告4,215 元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於101 年9 月18日寄存送達，依民事訴訟法第138 條第2 項，經10日（即101 年9 月28日）生效）翌日（即101 年9 月29日）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬於法有據，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用如主文第2項所示之金
額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日新竹簡易庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之；且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日書記官 廖軒毅