102年度竹小字第275號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 08 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　102年度竹小字第275號原　　　告　許芯瑀被　　　告　林政憲上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年8 月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳仟伍佰肆拾叁元，及自民國一０二年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）15,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於訴訟進行中當庭變更請求金額為2,543 元及利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告於民國102 年7 月5 日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）行經新竹縣竹東鎮○○路○段000 號前，正於該處等候紅燈之際，詎被告駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車撞擊原告系爭車輛後箱蓋下飾板及後保險桿。又被告曾表示將負責維修費用，經雙方達成共識由HONDA 竹東維修廠維修系爭車輛，而系爭車輛修復費用為13,216元（含工資4,690 元、零件8,526 元），已由被告先行支付3,000 元前金予維修廠，嗣被告反悔拒不給付餘款，原告迫於使用系爭車輛甚需，乃先行給付餘款，據此，聲明請求被告應給付原告2,543 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分之5 計付之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告所有系爭車輛因被告駕車不慎致受損乙節，業據提出系爭車輛毀損照片、道路交通事故當事人登記聯單、HONDA 廣陽興業股份有限公司竹北廠維修明細表、統一發票、調解不成立證明書、行車紀錄器影像光碟等件為憑，並有新竹縣政府警察局竹東分局102 年7 月24日竹縣東警交字第0000000000號函檢附之調查報告表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、照片黏貼紀錄表在卷可憑，核屬相符。而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀答辯，以供本院斟酌，應認原告之主張為可採信。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項分別定有明文。經查，本件被告於事故發生後警詢時已明確表示，其當時由新竹縣竹東鎮東寧路三段往長春路3 段方向行駛至肇事地點時，未注意前方7406-RU 號車輛已停止等待紅燈而追撞肇事，有卷附交通事故談話紀錄表可稽（見本院卷第38頁）；則被告駕駛自小客車行經上開地點時，未保持安全距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟由後方撞擊原告所駕駛之系爭車輛，被告就本件車禍之發生，顯有過失，且系爭車輛之損害與被告之過失行為間，有相當因果關係，被告自應就本件事故負全部之過失責任。 (三)再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 、第196 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判決可資參照。被告因前開過失肇致本件車禍，並致原告所有之系爭車輛受有損害等情，已如前述，被告自應就原告所有系爭車輛之損害負賠償責任。本件原告所有之系爭車輛因本件車禍受損，計須支付修理費用工資4,690 元、零件8,526 元，共計13,216元，業經原告提出維修明細表、統一發票等件為證，經核上開維修明細表所列各修復項目與前開汽車受損之情形相符，堪認確係屬修復前開車輛所必要，而各項費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信。惟系爭車輛係於96年5 月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可憑，至本件肇事發生時即102 年7 月5 日已逾5 年之使用期間，揆之前揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊，而依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8 項規定「依固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5 年，每年折舊率千分之369 。上開修車零件費用為8,526 元，是扣除折舊金額後，被告所應賠償之零件部分費用為853 元（計算方式如附表），再加上前開工資4,690 元因無折舊之問題，且該部分之支出係屬修復系爭車輛所必要之費用，準此，合計系爭車輛因本件車禍毀損而減少之價額共計為5,543 元（853 ＋4,690 ），而被告業已先行支付3,000 元予維修廠，就此部分之金額應予扣除，從而，原告得請求被告賠償之修理費用為2,543 元（5,543 －3,000 ）。 (四)綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給付2,543 元及自起訴狀繕本送達翌日即102 年8 月3 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額訴訟事件為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。中華民國 102 年 8 月 22 日新竹簡易庭法官吳靜怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中華民國 102 年 8 月 23 日書記官陳筱筑附表：第1年折舊額：8,526×0.369＝3,146 第2年折舊額：(8,526－3,146)×0.369＝1,985 第3年折舊額：(8,526－3,146－1,985)×0.369＝1,253 第4年折舊額：(8,526－3,146－1,985－1,253)×0.369＝790 第5年折舊額：(8,526－3,146－1,985－1,253－790)×0.369＝ 499 合計折舊額：3,146＋1,985＋1,253＋790＋499＝7,673 殘值：8,526－7,673＝853 853（零件）＋4,690（工資）＝5,543

臺灣新竹地方法院102年度竹小字第275號

關鍵資訊