102年度訴字第299號｜民事：拆屋還地等｜裁判日期：102 年 11 月 05 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　102年度訴字第299號原　　　告　神去山股份有限公司法定代理人　林信全訴訟代理人　鄭勵堅律師李佳玲律師被　　　告　元裾有限公司法定代理人　卓汶達被　　　告　陳芳瑜上　二　人訴訟代理人　曾允斌律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：主文原告追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，民事訴訟法第255 條第1 項前段定有明文。訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判，最高法院92年度台抗字第184 號裁定可資參照。二、本件原告起訴時，主張其為土地所有權人，基於土地之物上請求權及不當得利返還請求權規定，而聲明：⑴被告2 人應將坐落新竹縣竹東鎮○○段○○○○00地號土地上之114 建號建物拆除，將上開土地騰空返還予原告，並塗銷114 號建物登記；⑵被告陳芳瑜應給付原告相當於租金之不當得利共新臺幣（下同）122,334 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告2 人應連帶給付上開金額中之59,652元及利息；⑶被告2 人應自102 年6 月26日起至返還土地予原告止，按日連帶給付原告71元。上開起訴狀繕本已於102 年7 月11日及同年月25日分別送達被告，被告已於同年8 月13日具狀答辯到院。嗣原告於102 年10月16日以準備書㈡狀主張原告本身為114 號建物所有權人，而將起訴聲明移列為備位聲明，而追加建物之物上請求權、侵權行為及信託等訴訟標的，並追加先位聲明：⑴被告元裾有限公司就114 號建物，於100 年3 月2 日以信託為登記原因、權利範圍全部，所為之所有權移轉登記，應予塗銷；⑵被告陳芳瑜應將114 號建物、權利範圍全部，移轉登記予原告所有（見本院卷第50頁、第60-61 頁）。三、原告上開所為追加訴訟標的及先位聲明，業經被告於本院審理時當庭異議並請求本院駁回原告之追加（見本院卷第122 頁）。經查：原告起訴時主張其為土地所有權人、被告元裾公司為114 號建物所有權人、被告陳芳瑜為114 號建物即信託財產之委託人，被告等無權占用原告之土地，而請求被告等拆屋還地併返還占用期間相當於租金之不當得利；然嗣後所追加之訴訟，竟反謂114 號建物乃原告所建造，原告自身即為114 號建物所有權人，而追加民法第767 條第1 項中段及第184 條第1 項訴訟標的，及追加上述之先位聲明，請求將建物移轉登記予原告。是以，原告所提原有之訴與追加之訴，兩者非僅訴訟標的物不同、訴訟標的及聲明迥異，請求之原因基礎事實兩歧，故原訴之訴訟資料及證據無法共用，勢將影響訴訟之終結。又者，原告究係主張被告為114 號建物之所有權人抑非所有權人，兩相背反，甚礙被告之防禦。從而，應認原告所為訴之追加，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 102 年 11 月 5 日民事第一庭法官陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 102 年 11 月 5 日書記官嚴翠意

臺灣新竹地方法院102年度訴字第299號

關鍵資訊