臺灣新竹地方法院103年度竹勞小字第12號

• 裁判案由: 給付薪資
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　 103年度竹勞小字第12號原　　　告　陳清祥
被　　　告　徐永發即宜盈工程行
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國103 年12月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。查本件原告起訴時原請求被告給付積欠之16.5天薪資及9 小時加班費共計41,397元，嗣當庭就本件加班費之請求變更為5.5 小時（見本院卷第28頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：其領有勞工安全衛生教育訓練結業證明，於民國103 年8 月8 日至同年月29日間，受僱於被告獨資經營之宜盈工程行，扣除休假之工作期間長達16.5天，以約定每日工資新臺幣（下同）2,300 元計算，被告尚積欠原告37,950元之工資（16.5×2,300 ）；原告於任職期間另外加班5.5 小
時，被告亦未支付2,108 元之加班費（2,300 ÷6 ×5.5 ）
予原告；至於被告抗辯原告向其借支部分，原告僅承認向被告借款15,000元等語，爰依兩造間之僱傭契約，請求被告給付積欠之薪資及加班費，並聲明：被告應給付原告41,397元等語。
二、被告則以：原告於103 年8 月8 日至同年月29日試用期間至被告之工程行擔任搬運粗工，當初承諾試用期間工作能力好的話每日工資為2,300 元，但原告表現不好，被告僅願意支付1,600 元至1,700 元左右之日薪，加班費則依勞動基準法規定計算；被告雖不否認尚積欠原告16.5天之薪資及5.5 小時之加班費，但應扣除原告已借支的20,000元，對此被告為抵銷抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院之判斷：
原告主張：其於103 年8 月8 日至同年月29日間受僱於被告擔任搬運工，惟被告尚欠16.5天之工資及5.5 小時之加班費未付，以兩造約定之日薪2,300 元計算，被告尚積欠原告37,950元工資（16.5×2,300 ）及2,108 元加班費（2,300 ÷
6 ×5.5 ）尚未給付，另其向被告借支之金額應為15,000元
等語；被告對於積欠原告16.5天工資及5.5 小時之加班費並不爭執，惟以：日薪應以1,600 元至1,700 元計算，並應扣除原告向其借支之20,000元等語置辯。故本件兩造之爭點在於：㈠兩造約定之日薪為何？原告得向被告請求之工資及加班費各為何？㈡原告向被告借支之金額為何？被告得為抵銷抗辯之金額為何？茲分述如下：
(一)兩造約定之日薪應為2,300 元，原告得向被告請求給付薪資37,950元及加班費2,108元：
１按當事人締結契約一經合意成立，即應受其拘束；當事人締結之契約一經合法成立，其在私法上之權利義務，即應受契約之拘束，不能由一造任意撤銷（最高法院18年上字第1495號、20年上字第1941號判例參照）。查證人鄭國棟於本院結證：103 年8 月份我與原告一起受僱於被告，被告在一開始時是向我跟原告表示日薪2,300 元以上，但後來被告認為原告的工作的速度比較慢，所以私下跟另一個同事抱怨說要扣原告的薪水，被告並沒有向原告說日薪要扣他100 元或200
元，他只有跟另外一個同事私底下抱怨要扣原告薪水等語在卷（見本院卷第27頁反面）；由此可知，兩造對於原告於一定期限內為被告服勞務，被告則按日給付原告2,300 元之薪資報酬，已達成合意，稽諸前揭最高法院判例意旨，被告自應受其拘束而不得片面變更兩造之約定，故原告主張被告應按每日2,300 元計給之薪資，核屬有據，又被告對於積欠原告16.5天之薪資並不爭執，故原告得向被告請之薪資應為37,950元（2,300 ×16.5）。
２次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之1 以上。二、再延長工作時間在2
小時以內者，按平日每小時工資額加給3 分之2 以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之，勞動基準法第24條定有明文。查兩造對於被告尚積欠原告5.5 小時之加班費均不爭執，而該5.5 小時之加班費係每日加班1 至2 小時累計之時數，亦據原告陳明在卷（見本院卷第25頁），另原告之日薪應為2,300 元計算，復如前述，依前揭規定，被告應給付原告之加班費應為2,108 元【（2,300 ÷8 ×5.5 ）＋（2,300 ÷8 ×5.5 ×1/3
）】，原告請求被告給付加班費2,108 元應為可採。
(二)原告向被告借支之金額應為20,000元，被告對此得為抵銷抗辯：
原告主張向被告借支15,000元，被告則抗辯原告借支金額應為20,000元，並提出借支記錄簿為憑（見本院卷第31頁）。查證人鄭國棟證述：我知道原告借支的情形，因為原告跟我同寢室，原告會跟我講，原告借很多次，我沒有辦法想出實際的情形，我記得原告借支的金額應該是12,000到13,000元左右，這是從月初算到23或24日左右的金額，我不確定是算到哪一天，我自己有跟被告借支過，不用寫借條，但是我跟被告都會記錄，還錢的時候直接從薪資扣除，被告會寫明在薪資條上，其他人借錢也是這樣，原告借錢也沒有寫借據給被告；我有看過被告提出之員工出勤表、借支記錄簿，是領薪水的時候會看到，因為我們會跟被告互相核對關於出工的日數、加班時數、借支的錢數，以及被告所扣的勞健保款項有無出入，被告的本子大致上都正確，但還是會有出入，出入都發生在加班費時數跟勞健保費用，其他部分大致都正確；原告在最後一天也就是29日有跟被告借3,000 元，原告事後有告訴我等語在卷（見本院卷第26-27 頁）。由證人鄭國棟之證詞可知原告迄至103 年8 月23、24日為止已向被告借支12,000到13,000元，惟依原告提出之記錄，其係於103 年8 月10日、20日、29日分別向被告借支3,000 元、7,000 元、2,000 元（見本院卷第23頁），上開金額核計僅12,000元，除與原告主張共借支15,000元不符外，經核亦與證人鄭國棟證述103 年8 月23日、24日為止，原告已向被告借支12,000到13,000元等情不符，尤其證人鄭國棟證述原告確實於
103 年8 月29日向被告借支3,000 元，亦與原告提出之記錄於該日借款2,000 元不符，經詢原告自承少記錄3,000 元借支，係哪一天借的亦已遺忘等語（見本院卷第28頁），可見原告提出之記錄正確性堪慮；反觀被告提出之借支記錄簿，其上記載103 年8 月22日前原告已向被告借支12,000元，與證人鄭國棟證述迄至23、24日前原告已向被告借支12,000元至13,000元左右之款項較為相近，且其上記載原告於103 年8 月29日向被告借支3,000 元亦與證人鄭國棟之證詞一致，佐以證人鄭國棟證述被告之借支記錄簿記錄金額大致正確，出入都發生在加班費時數跟勞健保費用等語，應認借支部分之紀錄，以被告之記錄即借支20,000元較為正確，從而被告抗辯其得以原告向其借支之20,000元，與原告請求之工資及加班費互為抵銷，核屬可採。
(三)末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條第1 項定有明文。又抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，原不待對方之表示同意（最高法院50年臺上字第291 號判例可資參照）。承上析述，本件被告對原告固負有40,058元之工資及加班費債務（37,950＋2,108 ），但被告對原告另有20,000元之借款債權存在，二者均屬金錢債務，均屆清償期，被告主張抵銷，即屬有據，在被告主張抵銷20,000元數額內，被告積欠原告債務即屬消滅。抵銷後，被告尚應給付原告20,058元（40,058－20,000）。從而，原告依兩造間之僱傭契約，請求被告給付20,058元，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2 項所示之金額。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日書記官 許榮成