臺灣新竹地方法院103年度竹勞簡字第14號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 10 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 103年度竹勞簡字第14號原　　　告　陳致豪
被　　　告　童承基
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國103 年10月23日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第3 款分別定有明文。查本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新台幣（下同）188,400 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國103 年10月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。原告所為上開損害賠償金額之變更，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠緣被告為居繕優宅系統工程行（下稱工程行）之負責人，前以每日1,200 元聘請原告協助設立工程行、日常經營等工作，原告工作時間為民國102 年4 月1 日至102 年9 月22日，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，是被告積欠原告186,000 元之薪資未付，爰提起本訴請求被告給付。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
被告辯以原告為臨時工云云，然工程行由原告出任名義負責人為被告所不爭執，則倘若沒有適當之對價關係，何人願意借名出任負責人？是原告與被告間確實有約定以每日1,200
元之代價出任工程行之負責人，被告空言指原告應提出實際工作之證明，實不足採。又原告另開設宜好工程行與承包臻愛香榭及御美學等客戶之工程、原告是否經濟拮据皆與本案無關，被告空言指稱，應不可採。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯以：
㈠工程行係被告借用原告之名義於102 年7 月初籌備申請設立，於102 年7 月中旬完成登記，是工程行成立後均由被告負責經營，而原告係被告雇用之臨時工兼學徒，按日計薪。若原告有工作，被告即每日發放薪資與原告領取，與被告雇用之其他臨時工相同，是原告主張其未領取薪資，應提出102
年4 月後有參與工作之證明資料，且原告受被告雇用前已成立宜好工程行，另外承攬臻愛香榭及御美學等客戶之裝潢工程，如何可能至被告工程行工作？且原告受被告雇用時，因手頭拮据履向被告借款，豈可能有讓被告積欠工資高達18餘萬而未拒絕工作之可能？是原告所述顯無理由。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被告，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，被告積欠原告186,000 元之薪資未付，此為被告所否認，並以：原告係被告雇用之臨時工兼學徒，以日薪計薪，若原告有工作，被告即每日發放薪資與原告領取等語置辯。是以本件兩造之爭點厥為：原告是否於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年9 月1 日起至同年月22日受雇於被告？
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證責任，此為舉證責任分擔原則。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實，惟並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號、第2855號判例意旨參照）。次按主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任；至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明，此為舉證責任分擔原則。且負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93年度台上字第2058號判決意旨參照）。次按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約，民法第482 條定有明文。勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等項特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之事務，具有獨立之裁量權者迥然不同（最高法院96年度台上字第2630號判決意旨參照）。
㈡本件原告主張從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被告，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資，被告積欠原告186,000 元之薪資未付，為被告所否認，辯以：原告係被告雇用之臨時工兼學徒，以日薪計薪，若原告有工作，被告即每日發放薪資與原告領取，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年9 月1
日起至同年月22日間存有僱傭關係等有利於其之主張，負舉證之責任。經查：
⒈原告主張以新竹地方法院檢察署102 年度偵字第11206 號檢察官不起訴處分書中之內文「被告供稱：工程行是我開的，告訴人（即原告）負責收錢給我去買材料，系爭工程尾款30,000元是因告訴人有事，才由我去收取購買材料，我有提供日報表證明告訴人僅是工人，因為告訴人要寫日報表才可以向我領錢等語。而經觀諸被告所提供之工程行日報表及薪資收據內容，告訴人需填具每日工作事項、達成率、錯誤率及完成時間，並於填表人處簽名，且細究告訴人所負責之工作項目，均為施工之具體細項工程內容，且告訴人並於每日（被告提供102 年8 月16日至8 月30）之薪資收據上簽收等節，顯見告訴人須於每日向被告陳報工作事項且須負責細部工程內容，並於每日領取約1,200
元不等之薪資. . . 」（見本院卷第7 頁至第10頁），為受雇於被告之證據。然查，原告於提起刑事告訴被告涉犯侵占罪嫌時稱：我是居繕優宅系統工程行負責人，被告與居繕優宅系統工程行係技術合作關係，沒有薪資，我負責接單由被告施做，依照接單的利潤來分配，卓方霖及阿燦都是被告所僱傭，他們薪資由被告負責，利潤則由工程款扣除施工所需材料後，由兩造平分。102 年3 月開始與被告技術合作，一開始由我聘請他幫我做，後來覺得不錯才和他談合作，6 月才成立工程行，合作後才產生問題等語，此有經本院依職權調閱前開偵查卷宗中偵查筆錄可憑（見前開偵查卷第9 頁至第10頁、第27頁），則原告於前開刑事偵查中自承與被告為技術合作關係，縱其曾於刑事偵查中提出估價單、工程事項表等為證，要難僅憑前開書證認定兩造間於於102 年4 月1 日至同年8 月15日、同年9
月1 日起至同年月22日間存有僱傭關係之事實。
⒉又證人卓芳霖於本院審理時結證稱：我從事木工及粗工，我曾分別受雇於原告及被告，在102 年8 月受雇於被告，在102 年8 月工程行關閉後受雇於原告，在受雇於被告之前我不認識原告，我受雇於被告時原告就在被告那裡，我是做1 天算1 天工資，月領，沒有工作就沒有錢領，但我不清楚原告工作的薪資計算方式，我102 年9 月份扣除1
、8 、15、19、20、21、22等日期我上班到24日，我不知道原告車禍後有沒有去上班。我是102 年8 月幾日到職我忘記了，在臻愛香榭及御美學等工地，一開始是幫被告做，我做的很多但薪水只有1 日800 元，所以我離職，離職之後我才到原告的宜好工程行工作，一直到臻愛香榭及御美學工程完工，但我不知道臻愛香榭及御美學兩工程是何人所接等語（見本院卷第54頁至第57頁）。由證人卓芳霖前開證述僅得證明原告早於證人在該處工作，然就工作性質、時間、報酬計算方式均不知，是以證人卓芳霖證述難以認定原告是否受僱於被告、兩造間之就承攬工程上之關係究係為何？又被告於本院審理時陳稱：原告的宜好工程行有接臻愛香榭及御美學工程，當時證人去支援他，工資也是我支付的，但證人工作不力，所以9 月就解雇掉等語（見本院卷第56頁背面），另參原告在本院審理時亦不否認曾設立宜好工程行一情（見本院卷第48頁），是綜合上情研析，本院認為原告既主張從102 年4 月1 日至102 年9 月22日受雇於被告，並與證人為同事一同為被告工作，但卻無法提出受雇之證明，證人之證言亦無法兩造間存有僱傭關係，自難為原告有利之認定。
⒊綜上所述，原告就其主張於從102 年4 月1 日至102 年9
月22日受雇於被告，但被告僅給付其中8 月16日至8 月31日之薪資有利事實，迄今均未積極舉證以實其說，參酌前揭說明，自應由原告承擔事實真偽不明之不利益，
四、綜上所述，原告未能舉證證明與兩造間有僱傭關係存在，則原告請求被告應給付原告186,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，併駁回之。
五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日勞工法庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 10 日書記官 王恬如