臺灣新竹地方法院103年度竹簡字第57號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 05 月 22 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 103年度竹簡字第57號原　　　告　林家榆
被　　　告　陳宸雄
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年4月29日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬捌仟貳佰零叁元，及自民國一百零三年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 、7 款分別定有明文。查：㈠原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）109,803 元，及自民國101 年7 月1 日至102 年12月2 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡嗣於103 年3 月13日當庭更正上開聲明為：被告應給付原告109,803 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息（見本院卷第160 頁）。㈢最後於103 年4 月29日言詞辯論期日當庭捨棄「男方婚戒費用13,600元」之請求（見本院卷第173 頁），即本件原告請求金額為96,203元（109,803-13,600），各項細目分別為：電話費33,583元、汽車罰單11,620元、天公爐費用23,000元、訴外人潘信誠借款10,000元、柯子湖餐廳費用7,000 元及父親節對錶費用11,000元，核原告所為訴之變更，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)兩造交往期間，原告陸續為被告代墊費用及清償借款，共計96,203元，爰請求被告返還之，茲分述如下：
１電話費用33,583元：
原告前於101 年7 月間以自己之名義申辦手機（手機號碼為0000000000）給被告使用，並於申辦之時即與被告約定，電話費用均由被告繳納，詎被告未曾繳納任何費用，全部電話費用33,583元均由原告以信用卡預先繳納抵扣，不足抵扣部分則由原告以現金繳納。
２汽車罰單11,620元：
兩造交往期間，被告向原告商借原告所有車牌號碼0000-00
汽車及326-KZW 機車使用，約定如有違規罰單，須由被告負責繳納，期間被告駕駛系爭車輛於101 年6 月30日、9 月25日、10月3 日、11月28日、102 年1 月26日、3 月23日違規超速，原告代為繳納罰單共計11,620元（含手續費）。
３天公爐費用23,000元：
被告曾將廟方的天公爐推倒，必須賠償23,000元，惟因當時被告沒有錢，故被告於101 年7 月27日向原告借款以支付廟方天公爐費用，兩造並未約定何時還款，被告僅表示有錢就會還。被告母親即證人連家姍雖曾交付票面金額為25,000元之支票乙紙予原告收執，惟於交付時表示該紙支票是要給原告安心，請原告不要去兌現，原告於拿到支票3 天後即將該紙支票返還予被告母親，並向被告母親表明天公爐款項係原告借給被告，故將支票返還。而被告從頭到尾均知曉上情，惟被告表示原告怎麼可以自作主張，蓋被告希望原告將支票交付予伊，讓被告去外面週轉，原告以為不妥，始將支票返還予被告母親。原告當時固然表示不收被告母親的支票，但仍表示會向被告要回。
４訴外人潘信誠借款10,000元：
被告另以原告之名義向訴外人潘信誠借款10,000元，業由原告代為清償。
５柯子湖餐廳費用7,000元：
被告為慶祝父親節及自己生日，於101 年7 月30日在新竹市柯子湖餐廳宴請被告家人，當時被告表示由他請客，但先請原告代墊餐費7,000 元，且由兩造之簡訊內容可知，被告亦同意原告將該筆餐費要回，故原告並非基於請客之意思而支付餐費。
６父親節對錶費用11,000元：
被告表示其母親很喜歡對錶，希望買一組對錶送給父母作為父親節禮物，惟因被告身上沒錢，故而請原告先刷卡支付對錶費用11,000元，待月底再償還原告，該對錶並非原告所贈。
(二)綜上：爰聲明：
１被告應給付原告96,203元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息
２訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
關於原告請求之電話費用33,583元，伊每個月都有還給原告；汽車罰單11,620元，也已經償還；天公爐費用23,000元，伊母親有開一張父親的支票交給原告，惟原告拒收將支票退還予被告母親，並向被告母親表示不要跟他要這個錢；被告承認向訴外人潘信誠借款10,000元，也願意還款給原告；至柯子湖餐廳費用7,000 元及父親節對錶費用11,000元，這是原告約被告一家人去聚餐，並要幫被告提早過生日，原告並當場表示由原告請客，系爭父親節對錶是原告與被告母親去挑選的，係原告要送給被告父母，當天原告親友亦在場，原告母親當場還向被告母親表示「女兒送她的手錶都沒有這麼好」云云，爰答辯聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔等語。
三、本院之判斷：
原告主張：兩造交往期間，原告陸續為被告代墊費用、借款予被告及代償欠款，包括代墊電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元、借予天公爐費用23,000元、代償被告積欠訴外人潘信誠10,000元之借款、代墊柯子湖餐廳用餐費用7,000
元及父親節對錶費用11,000元，共計96,203元，爰請求被告返還等情。被告除對於原告代償訴外人潘信誠10,000元借款部分予以認諾外，其餘款項則以前揭情詞置辯。故本件兩造之爭點在於：㈠原告請求被告返還代墊款即電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元，有無理由？㈡原告請求被告償還借款即天公爐費用23,000元，有無理由？㈢原告請求被告償還柯子湖餐廳用餐費用7,000元及致贈予被告父母親對錶費
用11,000元，有無理由？茲分述如下：
(一)原告請求被告返還代墊款即電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元，應有理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號判例意旨參照）。經查，原告主張兩造交往期間，陸續為被告代墊電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元乙節，業據提出電話費繳費證明單、繳費通知、通話明細報表、信用卡帳單等件為證（見本院卷第9-40頁），上情並為被告所不爭執，惟以：每個月都有還給原告電話費，汽車罰單欠款也已給付給原告等語置辯。被告既自認原告主張之代墊款事實，惟辯稱業已還款，稽諸前開舉證責任之說明，自應由被告舉證證明業已還款之辯詞，惟被告對此並未舉證以實其說，且由兩造間LINE之通訊對話中，被告自承尚積欠原告電話費、汽車違規罰款（詳如下述(二)３部分），被告辯稱業已還款，自非可採。從而，原告請求被告給付電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元之代墊款，應有理由。
(二)原告請求被告償還天公爐費用23,000元之借款，亦有理由：１原告另主張：被告曾將廟方的天公爐推倒，必須賠償23,000元，惟因當時被告沒有錢，故於101 年7 月27日向原告借款以支付天公爐費用，兩造並未約定何時還款，被告僅表示有錢就會還等語。被告則以：伊母親有開一張父親的支票交給原告，惟原告拒收將支票退還予被告母親，並向被告母親表示不要跟他要這個錢等語置辯。
２查證人即被告母親連家珊固到庭證述：兩造去買天公爐還願給某一個宮廟的時候，原告先付天公爐的錢23,000元，我就以我先生的名義開一張23,000元的支票交給原告，有一天早上原告到我房間，就說這張支票要還給我，我不收，並跟原告表示「被告將來有錢的話，可以請被告還錢，原告再把支票還給我就可以了」，但原告堅持，所以後來我就把支票收回來，原告當時也表示說兩造是男女朋友，他不要收這23,000元等語（見本院卷第166 頁）。對此原告則主張：證人連家姍雖曾交付支票乙紙予伊，惟於交付時表示該紙支票是要讓伊安心，請伊不要兌現，伊拿到支票3 天後即將之返還，並向被告母親表示天公爐款項係伊借給被告，伊固然不收被告母親的支票，但仍會向被告索回該筆借款等語（見本院卷第172 頁反面）。證人連家珊證述原告已免除被告之天公爐借款債務，顯然與原告之主張歧異。
３本院稽諸卷附兩造間LINE之通訊對話，被告曾於102 年5 月29日向原告表示「我想回去做水電，妳會生氣嗎？妳跟盛哥借多久？」，原告回應「1 個月，你還是要把天公爐的錢還有之前的電話費給我」，被告覆以「我知道啊，所以我才希望找錢多的做，算一算全面多少」，原告表示「電話費去年7 月到現在共27,314元、天公爐23,000元、罰單共5 筆9,600 元，全部59,914元」，被告進而表示「好，了解」（見本院卷第64-65 頁）。而原告於102 年9 月13日與證人連家珊以LINE聯絡時表示被告積欠其電話費27,314元、天公爐23,000元、罰單11,500元時，證人連家珊亦未予以否認（見本院卷第129-130 頁）。本件被告於原告向其催討欠款時，既自承積欠原告天公爐費用23,000元未還，由此足認原告之主張較證人連家珊免除債務之證詞可信，況「債權人向債務人表示免除其債務之意思者，債之關係消滅」，民法第343 條定有明文，縱認證人連家珊之證詞可信，惟依其證述內容，原告並非向債務人即被告為免除債務之意思表示，故系爭債務顯然尚未消滅，被告於本件訴訟中既自承尚未清償系爭債務，從而，原告請求被告返還天公爐借款23,000元，自有理由，應予准許。
(三)原告請求被告償還柯子湖餐廳用餐費用7,000 元及致贈予被告父母親對錶費用11,000元，則無理由：
１原告主張：被告為慶祝父親節及自己生日，於101 年7 月30日在新竹市柯子湖餐廳宴請被告家人，當時被告表示由他請客，但先請原告代墊餐費7,000 元，且由兩造間之通訊對話可知，被告亦同意原告將該筆餐費要回，故原告並非基於請客之意思而支付餐費；此外，被告表示希望買一組對錶送給父母作為父親節禮物，惟因被告身上沒錢，故而請原告先刷卡支付對錶費用11,000元，待月底再償還原告，該對錶亦非原告所贈等情。被告則以：101 年7 月30日係原告約被告一家人去聚餐，並要幫被告提早過生日，原告並當場表示由伊請客，系爭父親節對錶係原告要送給被告父母等語，資為抗辯。
２按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之；是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立；倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。經查，證人連家珊於本院證述：當天餐費是原告出的，因為原告跟被告交往後，就住在我們家，原告表示要慶祝父親節，並提早幫被告過生日…，在吃飯的時候原告說她要出餐費，當時我還叫被告去看多少錢，我們自己付錢，是原告說不用，並且表示他已經付錢了，當天有送我和我先生對錶，原告在吃飯的時候當場拿出來對錶要送我跟我先生，並說這對錶要送給我及我先生當父親節禮物，至於是原告自己送的，還是原告跟被告要一起送的，我不清楚，但那時原告的母親坐在我旁邊，就說原告送給我們的錶，比送給他的錶還要好等語在卷（見本院卷第166-167 頁）。故兩造間就系爭餐費及致贈父母親對錶費用是否有借貸之意思合致，已有可疑。
３又依原告提出之LINE通訊對話可知，原告先後向被告索討欠款及與證人連家珊聯繫時，均僅列出電話費、天公爐、罰單等3 項欠款（見本院卷第65、129 頁），俱未列出柯子湖餐廳用餐費用及對錶費用，且原告於102 年9 月13日與證人連家珊以LINE通訊對話時表示「我也跟他說了，錶我是不會回收的，是他都會傳一些難聽的話，我才逼他的」等語（見本院卷第129 頁），另於102 年9 月13日向被告以LINE表示「你要這樣拖，我就連你父親節的對錶，還有那頓飯一起算下去」等語（見本院卷第88頁），足認原告支出系爭餐費與對錶費用時，並無借款予被告之意思，遑論被告與之達成借貸之意思表示合致。至於原告主張被告於LINE對話中同意原告將該筆餐費要回，無非以其向被告表示「你要這樣拖，我就連你父親節的對錶，還有那頓飯一起算下去」時，被告回應「你高興就好」為據（見本院卷第88頁），惟參諸被告續予回應「我原本是想拿錢去給你當生活費，如果要講成這樣，隨便」等語（見本院卷第89頁），足見上開對話乃兩造分手後之情緒性對話，尚難做為被告自承積欠原告柯子湖餐廳餐費、致贈父母親對錶費用之證明，併此說明。
(四)綜上所述，原告請求被告返還代墊款即電話費33,583元、汽車違規罰款11,620元，償還天公爐費用23,000元之借款，暨代償訴外人潘信誠10,000元借款，共計78,203元部分，為有理由，應予准許；惟原告請求被告償還柯子湖餐廳用餐費用7,000 元及致贈與被告父母親對錶費用11,000元部分，則屬無據，應予駁回。
四、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段亦分別有明文規定。從而，原告訴請被告給付78,203元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年1 月19日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此金額之請求為無理由，應予駁回。
五、本件係本於被告認諾所為之判決，及依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389 條第1 項第1 、3 款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第79條、第389 條第1 項第1、3 款，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日新竹簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 5 月 22 日書記官 許榮成