臺灣新竹地方法院103年度訴字第855號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第855號原　　　告　金器工業股份有限公司
法定代理人　黃景成
訴訟代理人　毛國樑律師
被　　　告　富灥科技五金有限公司
法定代理人　彭欽松
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國103年12月23日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾叁萬貳仟柒佰零叁元，及自民國一○三年十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾壹萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾叁萬貳仟柒佰零叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條、第176 條分別定有明文。本件被告之法定代理人原為張靜萍，嗣於訴訟程序進行中變更法定代理人為彭欽松，此有原告提出之被告公司變更登記表在卷可稽，原告並提出書狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為製造生產並銷售各類空氣壓零組件之公司，被告自民國102年5月起至10月間陸續向原告訂購各式電磁閥、電磁弁、彎型尼龍管用快速接頭、過濾器等品項貨物，原告依被告之指示出貨，並將貨物交被告公司收受。查被告於102年5月間向原告購買計新臺幣（下同）539,430 元之貨品、102年6月間向原告購買計510,941 元之貨品、102年7月間向原告購買計516,896 元之貨品、102年8月間向原告購買計23,505元之貨品、102年9月間向原告購買計49,988元之貨品、102年10月間向原告購買計27,392元之貨品，總計1,668,152元之貨品，惟被告遲至今（103）年4月份始以發票期日103年5月31日之支票（票號：AC0000000）支付部分貨款267,449元及至今年6月份始交付發票期日103年10月31日之支票（票號：AC0000000）支付部分貨款468,000元，其餘貨款即未再支付，雖經原告多次催討，均未置理，總計尚欠貨款932,703 元。被告向原告購買前述貨品並收受後，既僅支付部分貨款，而尚有上開貨款未為給付，則被告自應依法負清償之責，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告932,703 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之原告公司102年5至10月電子計算機統一發票、客戶對帳單、出貨單、銷退單等影本為證，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
㈡、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。民法第345條第1項定有明文。從而，原告本於買賣之法律關係，訴請被告給付932,703 元，及自起訴狀繕本送達翌日即103 年10月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另本院併依民事訴訟法第392 條第 2項之規定依職權為被告酌定相當金額之擔保後，為免予假執行之宣告。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條2 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 31 日民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 1 月 5 日書記官 蕭宛琴