104年度抗字第41號｜民事：本票裁定｜裁判日期：104 年 09 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度抗字第41號抗　告　人　鄭博文相　對　人　有樂創意設計有限公司法定代理人　賴盈蓁上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國104年7月31日本院104年度司票字第508號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人聲請意旨略以：其執有抗告人簽發如原裁定所載之本票一紙，並免除作成拒絕證書（下稱系爭本票）。嗣經向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。三、本件抗告意旨略以﹕ ㈠、系爭本票起因於抗告人加盟於相對人經營之品牌「斜角巷餐飲店」，依加盟合約第6 條作為貨款之擔保所簽立，並非抗告人有實際欠款相對人。抗告人因年輕創業，不諳加盟相關法律知識，在與相對人簽訂加盟合約後，才知相對人刻意隱瞞公平交易法（下稱公平法）所規定應揭露訊息，並向相對人主張因違反公平法合約關係不存在，相對人並未理會，抗告人並據此向公平交易委員會（下稱公平會）申訴，公平會目前審理中。㈡、相對人對於抗告人並未有任何成本支出之行為，抗告人也未向相對人有任何進貨之行為，相對人未有任何損失，依加盟合約，系爭本票應是貨款之保障，抗告人並未欠相對人因有進行任何開店成本支出而衍生費用，故抗告人向相對人主張因加盟合約違反公平法，相對人應退還本票並解除合約。為此提出抗告，並提出確認債權不存在之訴，請求廢棄原裁定云云。四、經查：相對人於原審主張之上揭事實，業據提出本票一紙為證，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定。本件抗告人所稱與相對人加盟合約關係是否存在，系爭本票所擔保之債權是否存在云云，無論是否屬實，均為實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 30 日民事第一庭審判長法官楊明箴法官彭淑苑法官蔡欣怡上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000 元），經本院許可後始可再抗告。中華民國 104 年 10 月 1 日書記官蕭宛琴

臺灣新竹地方法院104年度抗字第41號

關鍵資訊