臺灣新竹地方法院104年度竹小字第116號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 06 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　 104年度竹小字第116號
原　　　告　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪丕正
訴訟代理人　張旺順
被　　　告　曾明暉
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國104年6月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟玖佰元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰叁拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。
二、事實摘要：
（一）原告主張：
被告基於為自己不法所有之意圖，於民國103年10月2日上午9時許，在新竹市香山區中華路5段附近拾獲第三人林永青所遺失錢包1個，內有渣打國際商業銀行信用卡1張，被告竟於同12時42分許，持上開信用卡至全國電子專賣店，偽造「林永青」之簽名而刷卡消費，盜刷金額為16,900元，被告受有利益，然致原告受有損害。被告犯行業經本院以104年度竹簡字第123號刑事案件判處有罪確定。被告冒用原告核發之信用卡，致原告墊付信用卡遭冒用款項而受有損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告為損害賠償，並自起訴狀繕本送達翌日（即104年3月24日）起加計法定遲延利息。
（二）被告則以：確實有盜刷信用卡，並在簽帳單上簽名，但被告未拿回筆記型電腦，消費就取消，且刑事已判決有罪等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之台灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第12897號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院104年度竹簡字第123號刑事簡易判決書影本為證，且經本院依職權調取104年度竹簡字第123號刑事案卷全卷核閱無訛，並有照片、信用卡盜刷明細、簽帳單、客戶資料、爭議款聲明書、報案三聯單等附於該刑事案卷內可資佐證，證人即全國電子牛埔門市營業員葉高男於本院審理時亦證述：「（被告是否有到你們門市刷卡買東西？）是。（被告是否是盜刷的情形？）是。..我是負責結帳的，被告一開始進來要找筆電，..直接幫被告刷卡，..刷完卡之後就去別家門市調貨，回來的時候就沒有看到被告..」等語（見本院104年6月16日言詞辯論筆錄），而被告對於其確有盜刷信用卡之行為亦不否認，自堪信原告主張為真實。至被告雖辯稱未取走商品，消費應取消云云，惟本件信用卡交易並未刷退，亦未取消交易，業經本院依職權函詢全國電子股份有限公司，並經其於104年5月14日函覆在案，有該全國電子股份有限公司函文附卷可稽（見本院卷第27頁），證人葉高男亦證述本筆刷卡因無發票、卡片，無法刷退，亦無取消交易等情（見本院104年6月16日言詞辯論筆錄），足認本件被告盜刷原告核發信用卡之消費交易並未取消，被告仍應就原告所受代墊交易款之損害負賠償責任，被告所為抗辯自不足採。至被告是否取回該商品，則係其與全國電子股份有限公司間之另一法律關係，併此敘明。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。被告冒用原告核發之信用卡為刷卡消費，致原告墊付信用卡遭冒用款項而受有損害，從而，原告依侵權行為之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
（三）本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定本件訴訟費用額。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 30 日新竹簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 104 年 7 月 6 日書記官 謝淑敏