臺灣新竹地方法院104年度竹建簡字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 04 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　104年度竹建簡字第1號原　　　告　臺發營造有限公司
法定代理人　范秉臺
訴訟代理人　彭巧君律師
范國威
被　　　告　三采麗開發工程有限公司
法定代理人　王詩涵
訴訟代理人　郭俊緯
王建雄
邱秀庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年8月19日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造間於民國103 年7 月24日就原告所承攬之「公道五路迎賓景觀人行空間改善工程」中之牆面塗裝工程簽訂工程契約，約定由被告承攬施作該項工程，惟因被告違反工程合約第5 條之約定，未提出合於業主新竹市政府所要求之103 年度牆面塗料材料檢驗報告，致工程延宕。嗣被告來函拒絕履行契約，原告因口頭催告被告履行契約未果，於103 年9 月9 日寄發存證信函向被告解除契約。
（二）又依兩造簽訂合約第5 條約定，被告本即有依照規範工法施工之契約責任，被告將樣本送台灣科技大學鑑定本無意見，被告員工邱秀庭尚據此試驗費用35,000元加計百分之5 之稅金先行請領工程款一部，足見被告知悉其需負擔材料試驗費用。原告亦認為因屬工程款一部分，於依合約實做數量結算實際工程款後仍得扣除，乃同意先支付此部分工程款，亦足見材料試驗費並非原告應付款項。是被告辯稱該項材料試驗費用應由原告負擔，並無可採。
（三）本合約工程款依約定係依實作數量結算，但被告並未開工，即無理由領取工程款即前開試驗費用新臺幣（下同）35,000元。本件契約既經原告解除，被告自應將原告先前所支付之工程款返還予原告，並賠償原告因此所受之損害即文書費用35,000元、版面費用25,000元及雜項支出15,000元。
（四）被告主張兩造間契約業經被告解除，並無理由，茲分述如下：
⒈依工程合約第1 項約定：「貨品（產）品施工項目如下」，其中備註欄註明「依甲方（即原告）與業主（即新竹市政府）圖說施工，以實做數量結算，牆面圖案詳附件（今未定稿，待業主確認）」，是兩造簽約時，被告即知悉圖案尚未定稿，亦未約定何時必須定稿，故契約內並未載明開工日為何時。至契約內雖有載明完工日為103 年8 月20日，惟因圖說尚未經業主定稿，被告尚可與原告商議變更完工日，然被告於103 年8 月22日以存證信函解除契約前，未經催告，甚至未事先與原告商議，即逕行解約，顯然係為自己利益而刻意毀約，被告辯稱自定稿後需要3 至4
個星期工作天，並非事實。
⒉再者，被告員工邱秀庭於103 年8 月15日即傳真銀行匯款資料要求原告將材料試驗報告費用36,750元匯入其指定銀行帳戶，嗣被告於同年月20日取得材料試驗報告，原告隨即於翌日匯款予被告，詎被告於次日即103 年8 月22日寄發存證信函解除契約，實令原告不解。承上，被告簽約時既知圖說尚未定稿，亦未表示希望圖說應於何時定稿，且未曾表示需3 至4 個星期工作天，甚至兩造契約亦未約定開工日，被告復催促原告給付材料試驗報告款項，顯見圖說定稿與否不影響其契約履行，則被告於103 年8 月22日以圖說尚未定稿為由解除契約，顯無理由等語。
（五）並於本院聲明：被告應給付原告110,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以：
（一）原告承攬新竹市政府所發包之「公道五路迎賓景觀人行空間改善工程」，並將其中之「牆面塗裝工程」轉包予被告承攬，兩造於103 年7 月24日簽訂工程合約。依兩造所簽訂之工程契約之約定，本件工程之完工期限為103 年8 月20日，嗣經兩造合意改為同年9 月10日。惟兩造簽約後，原告遲至103 年8 月22日仍未提供相關圖說予被告，致被告無法進場施作，對被告權益影響甚大。蓋工程備料需時間，施工期亦需3 至4 星期，且被告尚有其他客戶工程須施作，工頭、工人皆須調度，無法配合此一不確定性之契約，被告前已多次向原告催促，原告皆未理會，故被告乃於103 年8 月22日寄發存證信函，依民法第507 條規定向原告解除兩造間之承攬契約，從而，兩造間之契約業因被告解除而告消滅。
（二）原告雖於103 年9 月9 日寄發存證信函予被告，主張解除兩造間之承攬契約，惟參酌民法第494 條、第495 條第2
項、第502 條第2 項、第503 條、第506 條等相關規定，並未有相關事由發生，是原告並無行使解除權之權利，是其主張解除契約，應不生效。
（三）縱認兩造分別以前開存證信函解除契約之意思表示均不生效力，惟參照民法第511 條規定，原告所寄發之前開存證信函應可解為原告有終止契約之意，故兩造間之承攬契約亦因原告終止契約而消滅。本件承攬契約既因原告終止而消滅，而被告亦未進場施作，亦未有任何請款動作，是兩造對他造皆無請求權，實屬應然。原告主張被告應賠償其損失，實不足採。
（四）又原告請求被告賠償110,000 元，其內容包含文書費用35,000元、版面費用25,000元、試驗費用35,000元及雜項支出15,000元，扣除原告已支付之試驗費用35,000元，其餘75,000元之請求依據為何，原告並未說明，亦未提供相關單據資料，自難採信。至關於前開試驗費用35,000元，就本件契約所約定之牆面塗料，被告原可提供102 年度之檢驗報告，惟因業主新竹市政府要求103 年度牆面塗料材料檢驗報告，方須送檢驗，該筆試驗費用已由原告先行支付。而因本件契約並未約定被告有義務提供103 年度之牆面塗料材料檢驗報告，且原告與業主新竹市政府間所約定之材料規範為何，被告無從事前得知，故該項義務應認為本件契約內所無之義務，被告本無須負擔。況材料檢驗報告本非年年皆須送檢驗，一般業界3 到5 年方更新一次，亦屬常見，故原告請求被告應負擔該筆費用，並非合理。縱被告有義務將牆面塗料送驗，惟依兩造往來函件觀察，該檢驗報告之所有權乃歸屬於原告，豈有被告應負擔該筆款項而所有權歸屬原告之理。從而，該筆費用由原告負擔，乃當然之理。
（五）綜上，兩造間之契約關係既已消滅，原告請求被告賠償其所受損失，實屬無據等語。並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請免為假執行。三、被告於103 年7 月24日向原告承攬公道五路迎賓景觀人行空間改善工程之牆面塗裝工程，由被告依原告與新竹市政府核定圖說施工，約定工程款416,417 元，以實做數量結算，於103 年9 月10日前完工之事實，有工程合約明細表（見本院卷第53-60 頁）在卷可憑。是本件本院所應審究者為：（一）原告支付材料試驗費用35,000元（含稅36,500元）是否為工程款一部分？（二）兩造間契約是否已經原告解除？（三）原告是否得向被告請求返還材料試驗費用35,000元、文書費用35,000元、版面費用25,000元及雜項支出15,000元？經查：
（一）關於原告支付材料試驗費用35,000元（含稅36,500元）是否為工程款一部分：
⒈依卷附兩造簽訂工程合約明細表第二、⑸約定，關於施工產品規格項目，被告應依原告與主辦機關如合約附件辦理，而依前開契約附件關於耐候塗料施工說明規範二、資料送亦約定：「1.本工程施工前承商應提出書面送審資料，並提示材料檢驗報告書，樣品及相關文件，經監造單位及機關確認後方可進場施作，材料色樣確認後需提送施工預視圖供機關確認。」，足見依兩造合約約定被告於簽訂契約後須依約檢送材料檢驗報告書。
⒉又依證人邱秀庭於本院證述：被告於簽約後2 天即做書面材料送審，就是原告要求型錄、試驗報告，簽約的時候，原告並沒有要求是要當年度的報告，當時我們送型錄及試驗報告是那一年份，伊不記得了，確定是在3 年內的型錄、試驗報告，103 年7 月31日原告才通知才我們要送當年度的報告。我們有跟材料廠商詢問有無當年度的試驗報告，廠商說他們3 至5 年才會更新1 次，如果要做最新的報告，費用需要我們支付，所以伊就將此意思轉給原告，原告亦同意他們支付這筆試驗費用等語（見本院卷第44頁背面-45 頁）；證人蕭若淇於本院證述：被告在簽訂合約後有傳真試驗報告給伊，伊有於被告傳真試驗報告後，傳真新竹市政府103 年6 月24日府城設字第1030128460號函給被告，因為被告傳真試驗報告檢驗日期不符合新竹市函文內容，訂約前原告也沒有跟被告說要當年度之檢驗報告等語（見本院卷第47頁）。
⒊參以卷附被告於103 年8 月7 日三工字第1030808-01號函通知原告以：「有關牆面塗料材料送審之樹脂水泥、耐候樹脂、防水底漆等物性規範試驗報告，重新送測費用35,000元由貴公司支付現金，檢送單位為國立學術單位實驗室，須七個工作天。」、原告104 年8 月11日臺發字第1030811002號函回覆被告以：「本工程工項-牆面塗裝圖說規
範中檢測項目，由三采麗開發工程有限公司重新檢測、檢測費用新臺幣叁萬伍仟元由本公司支付，檢測後之試驗報告所有權歸屬本公司所有。」、及國立臺灣科技大學出具3分試驗報告委託單位亦記載為原告（見本院卷第34-35頁、第82-84頁）等情以觀，足見被告於簽訂合約後，應檢
送材料檢驗報告，惟因兩造於簽約時原告並未告知須當年度材料檢驗報告，待被告檢送後，原告使告知新竹市政府要求，經兩造協議後，由原告自行出資檢測，檢測後之試驗報告所有權則歸屬原告所有應堪認定。足見關於材料試驗費用35,000元（含稅36,500元）並未約定為被告承攬本件工程之工程款一部分，亦堪認定。
⒋至證人邱秀庭雖於原告訴訟代理人於本院詢問請款費用36,750元包含5%稅金，是否表示被告要負擔工程材料試驗費表示「是。」，然其前開回答與當日自己證述內容不符外，亦與前開卷附函文、檢驗試驗報告記載相左，尚難以證人前開證述內容，為原告主張材料試驗費用為工程款一部分，且為被告應付款項事實之認定。
（二）關於兩造間契約是否已經原告解除部分：
⒈證人邱秀庭於本院證述：契約上面寫103 年7 月24日是訂約時間，該合約係以郵寄方式寄給我們，至於我們收受的時間大約是103 年7 月24日後幾天。104 年8 月20日完工日是原告在還沒有訂約時自行設定的，因為圖型無法定稿，且被告施做工期要3-4星期才會完工，所以討論後才修
正完工日，即我們修改後寄還給原告，再經過原告蓋章等語（見本院卷第44頁）；證人蕭若淇於本院證述：本件工程合約是伊所繕打，並由伊寄給被告，完工日原係8月20
日，寄出去後才修改等語（見本院卷第47頁）以觀，可知被告確實有告知本件工程被告所需工期為3-4星期，因業
主圖說於簽約時尚未定稿，兩造始協議將完工期限由103
年8月20日修改為103年9月10日。
⒉按工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害，民法第507 條定有明文。被告於本院自陳按照兩造合約牆面圖案由業主提供，由新竹市政府定稿，確認後再由被告施做等語（見本院卷第19頁背面），足見此本工程須由原告提供新竹市政府核定之圖面後，被告始能完成工作。
⒊證人邱秀庭復於本院證述：施做的圖面一直沒有辦法定稿，被告一直催，原告稱業主沒辦法定稿所以無法施做，伊有跟原告公司蕭小姐表示完工前3 至4 星期前要定稿，因為被告要定料還要施工期限，該名小姐說他會問老闆，但都沒有給我們確實的答覆，我們施工需要3 、4 星期才會完工，103 年8 月22日寄存證信函時都沒有定稿，因為會耽誤其他工程工期，所以提出解約等語（見本院卷第45-46 頁）；證人蕭若淇於本院證述：證人邱秀庭於訂約後，有跟伊聯繫圖面定稿之事，聯繫內容圖案的部分證人邱秀庭催促我們趕快定稿等語（見本院卷第47-48 頁）。本院衡酌本件工程需要原告提出牆面圖稿與被告後，被告才能依圖施做，而本件工程所需工期為3-4 星期，亦為原告所知悉，依契約真意，原告至遲應於完工期限前3-4 星期提供牆面圖稿以供被告施做，從而，被告迫於完工期限，以及公司人員調度，衡諸常情，當積極催告原告應於3-4星
期完工期前提出牆面圖稿，是證人邱秀庭前開證述內容，與常情相符，應可採信。
⒋至證人蕭若淇於本院證述對於證人邱秀庭有跟期聯繫施工時間要3-4 星期，所以必須在3-4 星期前定稿一節，表示沒有印象等語，然亦不影響本院前開事實之認定。
⒌茲被告因原告無法提供牆面圖稿以供被告施做，於催告後，於103 年8 月22日以新竹光華街205 號存證信函通知原告解除本件工程合約，亦有兩造均提出存證信函在卷（見本院卷第103 年度司促字第8970號卷第5-7 頁、本院卷第32頁）可憑，則本件工程合約已經被告解除，應無疑義。兩造間工程合約既經被告解除，原告主張被告未合法解除工程合約，且因被告拒絕履行合約，原告於103 年9 月9
日以竹東長春郵局123 號存證信函解除本件工程合約，即屬無據。
（三）原告是否得向被告請求返還材料試驗費用35,000元、文書費用35,000元、版面費用25,000元及雜項支出15,000元部分：
⒈材料試驗費用35,000元並非工程款，且為原告同意由其支出已如前述，原告主張契約解除後，本件工程尚未施做，依解除契約後之回復原狀請求返還該工程款，尚屬無據。⒉又本件工程係因被告催告原告履行未果而解除契約，原告主張本件合約已經原告解除，請求賠償文書費用35,000元、版面費用25,000元及雜項支出15,000元，亦屬無據。
四、綜上所述，材料試驗費用35,000元並非工程款，原告並同意由其支出，而兩造間工程合約因原告未提供牆面圖說已經被告合法解除，原告主張兩造間工程合約業經其合法解除，請求返還35,000元材料試驗費，並賠償版面費用25,000元及雜項支出15,000元，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2
項第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日新竹簡易庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日書記官 陳弘明