104年度訴字第758號｜民事：返還借款｜裁判日期：105 年 04 月 29 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第758號原　　　告　楊朝興被　　　告　張正宗訴訟代理人　彭火炎律師張玉琳律師上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖拾萬陸仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○四年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾萬陸仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面本件原告主張被告與訴外人陳建宏、孫銘澤於民國104 年 5月間共同簽發附表所示2 紙本票（下合稱系爭本票），用以擔保其等向原告之借款新臺幣272 萬元，迄今尚未償還，故向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請核發支付命令，請求其等連帶給付借款，經被告於於法定期間內聲明異議，嗣臺北地院以104 年度訴字第2955號民事裁定移送被告部分至本院，有該裁定正本1 份在卷可稽（見本院卷第4 頁），姑不論被告之異議效力有無及於陳建宏或孫銘澤，本院之審理範圍應僅為原告請求被告返還借款部分，合先陳明。貳、實體方面一、原告主張：㈠被告與陳建宏、孫銘澤於104 年3 月28日上午6 、7 時許自美國返抵桃園機場後，旋即約同日上午10時許至原告住處，向原告表示其等以被告設立之「Wei Zuo De Global Materi-al Company 」境外公司名義（下稱被告之境外公司）與外國公司締約購買鋁錠物料，因資金需求，需於1 週內給付訂金美金30萬元予外國公司，否則恐遭取消交易，原告遂於斯時與其等達成消費借貸之合意，願借款美金30萬元予被告及陳建宏、孫銘澤，並於同年月30日偕被告至國泰世華商業銀行蘭雅分行共同辦理美金30萬元之匯款業務，將款項匯至被告、陳建宏、孫銘澤在美國指定之共同帳戶，其中美金6 萬元為貨品預定保證，美金24萬元為貨款（下合稱系爭匯款），以完成借款之交付。因被告、陳建宏、孫銘澤向原告表示，賣方於完成匯款1 週後即會出貨，而其等已覓得買主，故兩週後即可賣出並還款予原告，惟迨期間經過，被告均未還款，原告始查知被告、陳建宏、孫銘澤與外國公司之買賣契約並未成立，經原告要求其等查明交涉，外國公司始於104 年4 月22日退還美金24萬元之貨款，惟剩餘美金6 萬元（以匯率換算為新臺幣272 萬元）則遲未返還，經原告多次催促，被告與陳建宏、孫銘澤遂於104 年5 月6 日共同簽發系爭本票，票面金額分別新臺幣183 萬元、89萬元予原告作為連帶借款返還之擔保。㈡原告為系爭匯款後，被告與孫銘澤、陳建宏提議將被告之境外公司以中文翻譯相同名稱轉換為我國公司，成立「衛佐得環球資源有限公司」（下稱衛佐得公司），並由原告負責成立之資金，衛佐得公司於104 年4 月9 日由經濟部完成設立登記。實則，原告與被告、陳建宏、孫銘澤間成立之借款，核與衛佐得公司之成立應無關連，蓋原告於104 年3 月30日匯款時，衛佐得公司尚未成立，焉有以該資金作為公司墊款之理。被告、孫銘澤、陳建宏係於104 年3 月28日將渠等在美國與外國公司所簽之英文買賣合約供原告參看，原告基於渠等之請託，乃答應借款之事，嗣渠等將業務上具前瞻性之資訊透露予原告，雙方始有成立公司的討論。另美金24萬元款項之匯還，係陳建宏、被告向賣方要求退還美金30萬元後，才匯至斯時已成立之衛佐得公司帳戶。㈢為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款。並聲明： 1.被告應給付原告新臺幣272 萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠原告雖稱被告於104年5月間與孫銘澤、陳建宏共同簽發系爭本票向原告借款新臺幣272 萬元，惟票據為無因證券，自不因有系爭本票之簽發交付，即證明執票人與發票人間存在有消費借貸法律關係，是原告對其主張借款合意及金錢交付之事實應負舉證責任。㈡本件緣起為被告與陳建宏、孫銘澤於104 年3 月28日自美國返國後，當日上午即約至原告家中會面並作相關投資說明，惟原告當時並未決意是否出資，兩造與陳建宏、孫銘澤於104 年3 月29日下午4 時30分許始由陳建宏以LINE通訊軟體邀請大家加入群組，正式討論商議其等共同成立設於臺北市○○區○○路000 號之衛佐得公司，由原告分配60% 股份、餘被告與陳建宏、孫銘澤分配40% 股份，俾以合作經營公司營業，經於104 年3 月30日凌晨4 時30分許達成上開協議，始由原告先行墊款予公司購買鋁錠物料之行為，兩造與陳建宏、孫銘澤於上開討論過程皆未曾提及有原告所稱借款存在。原告於104 年3 月30日下午至國泰世華銀行，先為公司墊款美金6 萬元、24萬元並各匯至美國「NELSON INVESTMENT TR-UST（帳號000000000 ）」帳戶、「TROYN ELSON IOLTA （帳號000000000 ）」帳戶，以購買鋁錠物料，該等款項並非匯入被告於104 年1 月5 日在薩摩亞（Samoa ）成立之「WZ-D Wei Zuo De Global Material Company 」（即被告之境外公司）或被告、孫銘澤、陳建宏帳戶內，足見非其等向原告之借款。兩造嗣與原告所指定之董事即訴外人史美華、楊濟豪並於104 年4 月2 日簽訂衛佐得公司之股東同意書，確認成立公司，於104 年4 月9 日由經濟部完成公司登記。㈢前開購買鋁錠物料買賣因故未成立，於104年4月22日經NELS-ON信託基金匯還美金24萬元（扣除費用美金2,560元，實匯還美金23萬7,440 元）至衛佐得公司之「000000000000」帳戶內，復尚餘美金6 萬元未匯還，原告遂於104 年5 月6 日要求被告、陳建宏、孫銘澤簽立退股同意書將其等之股份移轉予史美華、原告等人，並同時要求其3 人共同簽發系爭本票作為原告為公司墊款返還責任之擔保。又縱認因上開美金6 萬元尚未經追還，而須依系爭本票所擔保債權債務關係償還原告墊款，被告應亦只負依當初合資股份10% 之比例，給付原告所稱新臺幣272 萬元款額之10% ，即新臺幣27萬2,000 元金額之數額等語，資為抗辯。㈣並聲明： 1.原告之訴駁回。 2.願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：原告主張被告、陳建宏、孫銘澤因向外國公司購買鋁錠物料向其借款美金30萬元，尚餘美金6 萬元未償還（經換算及加計匯差為新臺幣272 萬元），請求被告返還，惟為被告所否認，並以前詞置辯，本院應審酌被告與陳建宏、孫銘澤有無向原告借款？原告請求被告返還借款，有無理由？如有，該借款性質為連帶或共同借款？得請求被告返還金額為何？茲分述如下：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。準此，消費借貸屬要物契約，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之。又消費借貸之金錢，並不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人之指示交付第三人，亦發生交付之效力。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文亦有明文。是以當事人主張有利於己之事實，就其事實固有舉證責任，倘一方就其主張事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當之反證，以盡其證明之責。㈡經查，原告主張被告、陳建宏、孫銘澤為完成其等在美國洽談之鋁錠買賣交易，向原告借款美金30萬元，並於104 年 3月30日匯款至被告指定帳戶，嗣因尚餘美金6 萬元加計匯差共計新臺幣272 萬元未償還等情，業據提出匯出匯款申請書2 紙、系爭本票2 紙、被告簽立之英文原文契約為證（見本院卷第21至23、153 至165 頁），觀之上開匯出匯款申請書申請人均為原告，各匯出美金6 萬元、24萬元；系爭本票為孫銘澤、陳建宏及被告親自共同簽發，且被告對該等資料形式不爭執，堪信原告主張其等有向其借款，應非全然無據。㈢次查： 1.證人陳建宏於準備程序及言詞辯論時到場結證稱：兩造間有鋁錠買賣的合作關係，最早由被告請我幫忙找原物料工廠，第一次因為工廠交貨有問題所以取消，後來又有客戶有此需求，就再回去找工廠談，因工廠說訂金與尾款要先付，才能實際出貨，所以透過孫銘澤介紹原告，原廠在加拿大，我跟被告、孫銘澤跟原廠約在美國紐約談，談好後回來找原告談資金的部分，後來因為時間較趕，我跟被告、孫銘澤有跟原告口頭討論大家可以一起成立公司來進行這件事，但還未達成協議，因有時間上的限制，原告先提供資金，透過被告海外帳戶匯入原廠的信託帳戶，金額為美金30萬元，後續因為原廠的交貨出了問題，交易取消，信託基金退還了美金24萬元，剩下美金6 萬元已經付給工廠當訂金，現在還在跟工廠協商返還的流程；系爭本票是我們3 個人簽發作為向原告調的上開未返還美金6 萬元之擔保，沒有特別約定分攤比例，一起擔保；原告提出的匯款申請書上受款人為加拿大原廠指定的信託帳戶，其上附言處「Wei Zuo De Global MaterialCompany 」即為被告的境外公司。原告於104 年3 月30日所匯款至美國之美金30萬元為其替我們代墊購買鋁錠的費用，算我們共同跟原告的借款，但並沒有討論到是共同或連帶借款等語（見本院卷第38頁、第209 頁反面至第210 頁）。 2.證人孫銘澤於準備程序到場結證稱：我於104年3月底與陳建宏及被告去美國跟廠商談鋁物料買賣，談成的條件是要先匯美金30萬元至指定帳戶，於是我們回國後跟原告討論後，請他先幫我們出這筆錢，也就是跟原告借錢購買鋁錠；上開交易因故沒有成功，先退還美金24萬元，尚餘美金6 萬元，換算為新臺幣272 萬元，我們為了給原告一個交代，3 個人共同簽發系爭本票等語（見本院卷第70頁反面至第73頁）。 3.本院審酌兩位證人皆經具結後始為上開證詞，自無甘冒偽證風險而為不實陳述，且其等所述情節經互核大致相符，又其等所為借貸部分之證述，對其等顯非有利，若非事實，其等何須為如此證述，而自陷自己於不利之境？堪認被告及陳建宏、孫銘澤曾一同出國洽談鋁錠買賣，基於交易所需資金，嗣向原告借款，並請其代匯美金30萬元至指定帳戶，因故交易未完成，僅退還美金24萬元，尚欠美金6 萬元，嗣其等為擔保對原告借款之返還，始共同簽發系爭本票等事實，亦核與其等入出境查詢結果相符，並有匯還憑單、存摺封面各 1紙附卷可參（見本院卷第28至29、52至53頁），應堪採信。至證人陳建宏、孫銘澤雖曾另證稱：借款後才討論公司成立等語（見本院卷第39頁、第71頁反面），該等證詞核與被告提出原告與被告及陳建宏、孫銘澤間之LINE通訊軟體對話紀錄，其等於原告為系爭匯款前，已有討論公司成立事宜等情（見本院卷第100 至101 頁），雖非相符，惟討論公司成立與被告、陳建宏、孫銘澤向原告借款之時點相近，應係證人對該部前後時點記憶錯誤所致，難遽謂其等證詞即不足採信，附此敘明。 4.是以被告及陳建宏、孫銘澤應係為完成其等在美國洽談之鋁錠買賣交易，基於資金需求，向原告借款美金30萬元，先於104 年3 月28日至同年月29日期間與原告達成消費借貸合意，並經原告於104 年3 月30日匯款至被告指定帳戶，以完成金錢之移轉，嗣因故交易未完成，剩餘美金6 萬元未退還，經匯算為新臺幣272 萬元，被告與陳建宏、孫銘澤為擔保該等借款之返還遂以其等個人名義共同簽發系爭本票，又觀該等本票到期日各為104 年5 月20日、104 年6 月10日，足徵原告於104 年6 月22日聲請支付命令視為起訴時請求其等返還借款，要屬有據。㈣被告辯稱原告主張之借款實乃其為衛佐得公司購買鋁錠物料之墊款；該等款項非匯入被告之外國公司或被告、孫銘澤、陳建宏之帳戶，退還之美金24萬元亦非匯回原告帳戶，足見應非其等之借款等語，固提出兩造及陳建宏、孫銘澤於 104年3 月29日下午4 時30分許至同年4 月2 日下午4 時32分許期間之LINE通訊軟體對話紀錄文字版及截圖版各1 份、手寫協議書、股東同意書各1 紙為證（見本院卷第88至149 、47、49頁）。惟被告此部辯詞，均非可採： 1.依證人陳建宏、孫銘澤上開證詞可知，本件鋁錠物料買賣交易乃被告與陳建宏、孫銘澤一同前往美國與原廠洽談，並經被告以其境外公司名義簽立買賣契約書，其等於104 年3 月28日返國後旋即至原告家中說明投資相關事宜，堪信其等應係為使交易順利完成，始有向原告借貸所需資金美金30萬元之動機、目的，另邀原告參與本件投資，則原告於104 年 3月30日完成匯款，難認屬為公司之墊款。 2.按我國民法，就法人資格之取得，採登記要件主義。公司非在中央主管機關登記後，不得成立，公司法第 6條定有明文。公司在設立登記前，既不得謂其已取得法人之資格，自不能為法律行為之主體，而以其名稱與第三人為法律行為。再依上揭LINE對話紀錄可知，陳建宏固於104 年3 月30日凌晨4 時30分許上傳成立臺灣分公司手寫協議書，其內記載：負責人楊董找之字樣（見本院卷第100 、47頁）。然原告復依序於104 年3 月30日中午12時54分許、104 年3 月31日上午10時28分許、11時許稱：申請公司，名稱衛佐得；公司名稱約下午下班前會確定，確定後會向您報告；下午公司名稱出來，名片可做（見本院卷第101 、109 至110 頁）。佐以衛佐得公司股東同意書係於104 年4 月2 日製作，嗣由全體股東即史美華、楊朝興、張正宗、孫銘澤、陳建宏、楊濟豪簽名，衛佐得公司至104 年4 月9 日始由經濟部完成設立登記等節，有被告提出之股東同意書1 紙、臺北市政府104 年12月7 日府產業商字第00000000000 號函檢附衛佐得公司設立登記資料、股東同意書各1 份在卷可參（見本院卷第49、60至64頁），足見原告為系爭匯款時，雖已有討論成立衛佐得公司事宜，並達成初步協議，惟衛佐得公司於原告匯款時既尚未登記成立，依前開說明，難認該等款項即屬原告為具法人格之公司墊款。 3.系爭匯款雖非匯入被告之境外公司或被告、陳建宏、孫銘澤之帳戶內，然依首開說明，消費借貸法律關係之成立本不以款項交付借用人本人為必要，倘交付借用人指定第三人，亦得成立消費借貸法律關係，本件原告確匯入被告指定帳戶，難謂不生移轉金錢之效力。又縱系爭匯款中美金24萬元係退還至衛佐得公司帳戶內，而非原告帳戶，揆諸本件鋁錠買賣交易自始由被告、陳建宏、孫銘澤向賣方接洽，形式如何退還，並無礙本院就系爭匯款已成立借款關係之認定。 4.另依被告提出LINE對話內容縱未明確提及本件借款文字，然原告既早與被告、陳建宏、孫銘澤達成借款合意，並期交易完成，另行出售獲利即得償還該等借款，並已邀原告以其出資再成立衛佐得公司以利進行後續投資，對話期間原告亦通知已完成系爭匯款、確認出貨地點及到貨時程（見本院卷第103 、128 至134 頁），其餘皆僅屬成立衛佐得公司細節性問題，諸如公司名稱、地址、廠商資料、名片及職務名稱等討論內容。是其等既尚未及發現本件鋁錠物料交易因故未成，自無從且無必要商討如何返還原告借款事宜，且參酌原告主張因被告等人表示貨到臺灣兩週內出售後，其等即可還款予原告，原告當時始未要求其等簽立借據等情，則縱雙方當時對話內容未明確提及借款之事，並非表示原告與被告等人間即無該借款關係。 5.況倘兩造間無借款關係，系爭匯款係屬原告為雙方欲成立之衛佐得公司所代墊貨款，然原告本身既屬公司股東，何以就系爭匯款未退還部分，僅由被告及陳建宏、孫銘澤3 人就全部金額負責並共同簽發系爭本票，而原告竟無須承擔任何投資交易風險，並扣除原告應負擔之金額？益證被告所稱為公司墊款一事，難予採信。㈤按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不可分而變為可分者亦同；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272 條、第273 條第1 項、第2 項分別定有明文。查系爭匯款雖屬被告、陳建宏、孫銘澤一同向原告之借款，已如前述，惟其等當時並未提及是否每人都要償還原告美金30萬元，業據證人陳建宏於言詞辯論程序到場證述明確（見本院卷第210 頁），又其等雖嗣共同簽發系爭本票，惟原告本件請求乃依消費借貸法律關係，非票據法律關係，則依前開規定，該借款性質應非連帶債務甚明，是原告得向被告請求返還之借款金額為新臺幣90萬6,667 元（計算式：新臺幣272 萬元÷3 ，小數點以下四捨五入），逾此範圍者，難謂有據，不應准許。至被告另辯稱僅須依合資配股比例10% 負返還責任等語，核與本院上開認定被告、陳建宏、孫銘澤係共同借款之事實不符，即非可採。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付90萬6,667 元，及自支付命令狀繕本送達翌日即104 年6 月30日（見臺北地院司促卷最後一頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行與免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 105 年 4 月 29 日民事第一庭審判長法官鄭政宗法官郭松濤法官王凱平以上正本，係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國 105 年 4 月 29 日書記官董怡湘 ┌──────────────────────────────────────────┐ │附表 │ ├─┬───────┬──────┬───────┬──────┬──────────┤ │編│發票日│ 金額 │到期日│本票號碼 │發票人 │ │號│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ │ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────────┤ │1 │104年5月6日 │183萬元 │104年5月20日 │TH0000000 │被告、孫銘澤、陳建宏│ ├─┼───────┼──────┼───────┼──────┼──────────┤ │2 │104年5月6日 │89萬元 │104年6月10日 │TH0000000 │被告、孫銘澤、陳建宏│ └─┴───────┴──────┴───────┴──────┴──────────┘

臺灣新竹地方法院104年度訴字第758號

關鍵資訊