臺灣新竹地方法院104年度重訴字第233號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 05 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第233號原　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張明道
訴訟代理人　林大權
訴訟代理人　吳健誌
被　　　告　揚華科技股份有限公司
法定代理人　黃子榮
訴訟代理人　邱荃偵
被　　　告　林家毅
林美惠
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國105年5月3日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸仟萬元，及自民國一○四年八月一日起至清償日止，按年息百分之三點三四計算之利息，暨自民國一○四年八月一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按就連帶債務人中之一人所生之事項，除民法第274 條至第278 條所定事項或契約另有訂定者外，其利益或不利益，對他債務人不生效力，民法第279 條定有明文，故參酌同法第275 條之規定，若連帶債務人中之一人提出非基於個人關係之抗辯，形式上即係為他債務人之利益，自應對他債務人發生效力，從而債權人對於連帶債務人全體或數人聲請發支付命令，經債務人中之一人以非基於個人關係之抗辯，對於支付命令提出異議時，對於共同被告之各債務人即屬必須合一確定，應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照），自應認該債務人之異議行為係有利益於其他債務人，其異議之效力應及於全體。查原告原係對被告揚華科技股份有限公司、林家毅、林美惠就本件請求聲請支付命令，經本院於民國104年10月12日以104年度司促字第8425號核發支付命令，命被告揚華科技股份有限公司、林家毅、林美惠應連帶給付新臺幣（下同）6,000 萬元及約定之利息、違約金等，惟僅被告揚華科技股份有限公司於104 年10月23日具狀聲明異議，觀其抗辯事項係就被告等人實際借款、已還款、存款之抵銷數額及擔保物之數額有所爭執，顯係非基於其個人關係而為，參酌前開說明，其效力應及於其他債務人，故本件仍列被告揚華科技股份有限公司、林家毅、林美惠等3人為被告，合先說明。
二、被告林家毅、林美惠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告揚華科技股份有限公司（下稱揚華公司）前為公司營業資金週轉需要，邀同被告林家毅、林美惠為連帶保證人，與原告簽訂一般週轉金借款契約，約定在1 億2 千萬元之額度內，在契約約定動用期間內申請循環動用，並由被告揚華公司於103 年12月31日簽訂動撥申請書兼債權憑證乙紙，向原告借款6,000萬元，借款期間自103年12月31日起至104年6月29日止，利息按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼百分之1.26機動計息，嗣後指標利率有調整時，借款利率隨同調整。該筆借款原於104年6月29日到期，嗣經被告揚華公司申請展期一個月至104 年8 月1
日，並另簽訂展期約定書，約定借款利率自104年6月30日起按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加碼百分之2機動計息，到期一次清償本金。該筆借款於104年8月1日屆期後仍未依約還款，經原告通知被告揚華公司及保證人即被告林家毅、林美惠均未置理，依約被告揚華公司如違反展期約定書或屆期未依約清償本金時，本金應自到期日或約定應清償日起，按展期約定書所載借款利率計付遲延利息，暨按尚欠金額自到期日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按前開利率百分之10，逾期超過6 個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。本件借款依約已全部到期，經原告催告被告等3 人依約履行而迄未清償。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠、被告揚華公司未於最後言詞辯論期日到場，依其之前到庭所為陳述及提出之書狀略謂：對借款不爭執，但希望就已還款、存款之數額及擔保物之數額作確認後主張抵銷；另因被告揚華公司目前資金週轉短期不靈，有意願與原告和解，會規劃召開債權人會議，全力盡力還款等語。並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡、被告林家毅、林美惠未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之保證書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、被告揚華公司104
年6月29日揚華財字第00000000000號函、展期約定書、授信約定書、催告函、郵政儲金存款利率表等影本為證，且為被告揚華公司到庭所不爭執，而被告林家毅、林美惠迄未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或主張，自堪信原告之主張為真實。至被告揚華公司雖另以前揭情詞置辯，惟按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；又按請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實，而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277 條之規定自明（最高法院18年上字第1679號、28年上字第1920號判例參照）。經查，原告業就被告揚華公司所借貸之款項，提出前開證據方法以供被告核對，而被告揚華公司僅空言辯稱不知實際借款、已還款數額，並以存款及擔保物之數額主張抵銷云云，惟就原告主張尚積欠之借款金額究有何不實之處，抑或業就本件借款債務已一部抵銷清償乙節，並未提出任何有利於己之證據方法以實其說，揆諸前開說明，所辯尚難採信。又被告揚華公司雖表明希望和原告商談和解等語，然基於私法自治原則，此等事項應由當事人自行協商，本院無從強制令原告為和解或請求之退讓，附此敘明之。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；第按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。查被告揚華公司為上開借款之借款人，被告林家毅、林美惠為上開借款之連帶保證人，自均應就前開債務負連帶清償之責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予准許。
㈢、本件原告並未聲明願供擔保請准宣告假執行，則被告揚華公司陳明願供擔保請准宣告免為假執行，容有誤會，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日民事第一庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 5 月 18 日書記官 蕭宛琴