臺灣新竹地方法院105年度司字第16號

• 裁判案由: 解任清算人
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 12 月 05 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度司字第16號聲　請　人　洪誌宏
代　理　人　林淑娟律師
複　代理人　林虹如
相　對　人　顏憲仁
代　理　人　劉上銘律師
上列聲請人聲請解任捷力得科技有限公司清算人事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按無限公司之清算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；法院因利害關係人之聲請，認為必要時，得將清算人解任。但股東選任之清算人，亦得由股東過半數之同意，將其解任，公司法第79、82條分別定有明文。前開規定於有限公司之清算準用之，此觀同法第 113條規定即明。是公司法第82條前段所定解任清算人之要件，應於法院認為有必要之情形，如清算人有不適任之狀況，始因利害關係人之聲請予以解任。
二、聲請意旨略以：
（一）緣捷力得科技有限公司（下稱捷力得公司）係於民國（下同）105年1月31日經全體股東同意解散，同時選任相對人為清算人。然相對人竟因欲以其配偶名義設立並經營與捷力得公司相同類型、販售相同商品之法人即祐銓科技股份有限公司（下稱祐銓公司），而遲未依股東會決議進行清算程序，經聲請人以105年 5月14日頭份郵局第260號存證信函催請並請求查閱帳冊資料，相對人仍藉詞不予進行，係迨至 105年6月2日始向經濟部申請解散登記，遭經濟部處以罰鍰新臺幣（下同）10,000元後，之後始再向法院辦理清算程序。而聲請人曾於105年6月27日召開之股東會，表示不同意清算表冊之記載，同時要求查閱全部帳冊等財務資料，詎相對人竟不顧聲請人之股東權益，逕與另一股東許任勝以多數決之方式議決，是其顯有不適任情事，並違反清算人之職務。
（二）相對人於擔任捷力得公司負責人期間，曾未經股東會決議即將公司所研發之專利登記在自身名下；且依捷力得公司於105年1月19日寄發之台北安和郵局第92號存證信函檢附之105年1月18日股東會議紀錄，可知該次會議竟將相對人之薪資自80,000元調漲至95,000元，同時追認相對人之103、104年績效獎金，明顯侵害捷力得公司權益。又聲請人曾於 105年6月6日以未收到紅利扣繳憑單之款項為由，要求重新召開股東會，惟相對人亦不予理會，凡此均足證相對人為不適任之清算人。為此請求解任相對人之清算人職務，並依民法第42條第 1項規定，聲請選派檢查人檢查本件清算事宜等語。
三、相對人則以：
（一）相對人自就任捷力得公司清算人職務時起，即依法辦理了結現務、收取債權等清算事宜，同時造具資產負債表及財產清冊供所有股東確認完畢，並無拖延情事。至相對人雖延至 105年6月2日始向經濟部申請解散登記，惟此乃因原供應商軟體工程師車禍重傷無法如期完成工作，致捷力得公司銷售之「晶圓電極分佈檢查機」遲至105年5月19日始能出貨，而相對人惟恐解散登記將造成影響，方於此後申請所致，實非可歸責於相對人。更何況，相對人係自行負擔遲延申請登記之罰鍰，並未轉嫁予捷力得公司，且除清算人就任費、登報費等與清算事宜有關之款項外，其餘費用皆未向該公司請領，亦無拖延清算程序之動機。
（二）再者，相對人業於104年9月29日提出捷力得公司之財務資料供聲請人查閱完畢，聲請人並未於斯時提出任何異議；且相對人嗣後針對聲請人之詢問，亦有以口頭或書面回覆，並無違反公司法第87條第 4項之情事。又聲請人自捷力得公司核准設立以來，均有參與公司之經營及業務之執行，顯非公司法第48條、第 109條所稱之「不執行業務之股東」，即不具該等規定之監察權適格，是其另案起訴請求相對人交付帳冊，除於法無據外，並已逾越必要程度，同時違反誠信原則，有濫用股東權利之嫌。此外，中華民國第M502952、M502953號專利係相對人所發明，並非捷力得公司，是其再以另案請求相對人移轉權利，亦非有理，與本件聲請亦屬無關。
（三）捷力得公司股東會固曾於105年1月18日決議調整負責人即相對人之薪資，並追認相對人之績效獎金，惟此乃相對人付出勞力所應得之報酬，與相對人是否適任本件清算人乙職無涉，遑論相對人係迨至上開股東會決議作成後之 105年1月31日，始就任為清算人。另相對人已於105年 1月25日將聲請人所應得之股利匯至聲請人銀行帳戶。此外，祐銓科技股份有限公司並非相對人所設立，是聲請人提起本件聲請為無理由等語。
四、經查：
（一）相對人固未於捷力得公司解散後之15日內，向主管機關申請為解散登記，而遭經濟部處10,000元罰鍰，有聲請人提出之經濟部105年6月3日經授中字第10533759360號函（見卷第29-30頁）在卷可稽，惟相對人係於105年 1月31日經捷力得公司股東選任為清算人，並於同年2月3日就任清算人職務；而相對人於105年5月19日將晶圓電極分佈檢查機出貨予矽品精密工業股份有限公司後，即依公司法第 326條規定檢查捷力得公司財產情形，造具財務報表、財產目錄及清算期間內之收支表及損益表等件提請股東會承認，於經出席股東三分之二以上承認後即陳報本院，復已公告催告債權人於三個月內申報債權等情，業經本院依職權調閱本院105年度司司字第108號呈報清算人事件卷宗核閱無訛，並有相對人提出之捷力得公司出貨單（見卷第67頁）附卷可佐，堪認相對人確有著手執行捷力得公司之清算事務，且其所為之暫時經營業務行為，亦未脫逸公司法第26條所定之「為了結現務及便利清算之目的」範疇，難認有何違反清算人職務之情事。
（二）次查，經本院將祐銓公司與捷力得公司之公司基本資料查詢互核比對以觀（見卷第 95-97頁），可知祐銓公司係於捷力得公司股東會決議自105年1月31日解散後之同年3月8日，始經主管機關核准設立，且其法定代理人為訴外人周麗卿，而非相對人，均難認與本件有何關聯；加以該公司所登記之28項營業項目，僅有其中之12項與捷力得公司相同，其餘者均為捷力得公司所無，自難僅以兩家公司所銷售之商品有部分相同，以及捷力得公司另一股東許任勝亦為祐銓公司股東等情，即可認定相對人有不適任清算人職務之情事，其理甚明。
（三）另查，聲請人主張相對人曾於任職捷力得公司負責人期間，未經股東會決議即將專利權登記在自身名下，復於 105年 1月18日股東會調漲薪資及追認績效獎金，損害捷力得公司權益云云，固據其提出專利系統查詢、股東會議事錄等件為證（見卷第16-23頁、32-34頁）。然而，聲請人所指移轉專利權部分，業經聲請人另案提起訴訟，並於他院審理中，有聲請人提出之起訴狀（見卷第 90-94頁）附卷存查，且為相對人所不否認（見本院 105年9月7日訊問筆錄），則相對人是否確有移轉返還該等專利權之義務，已未可知，且此部分核屬兩造間之實體爭執，尚非本件解任清算人非訟事件所應審究。另關於調漲薪資及追認績效獎金乙節，則係捷力得公司105年1月31日決議解散前所發生之事由，並非相對人於捷力得公司股東會選任為清算人後有何不適任情形，再由捷力得公司已於105年1月19日將上開會議事錄以台北安和郵局第92號存證信函（見卷第31頁）寄發予聲請人，而聲請人在知悉決議內容之情形下，仍同意選任相對人為清算人一情，反足認聲請人亦認上開決議事項與相對人是否適任清算人職務無涉，則其自不得事後再執此聲請解任，甚為明確。
（四）再查，聲請人雖曾於105年 5月14日以頭份郵局第260號存證信函要求閱覽捷力得公司之所有帳務資料，惟相對人已於捷力得公司105年 1月18日股東會中，提出該公司之104年 9月至12月費用核銷明細、財務報表等件提請股東確認，復又陳明股東權益中 360萬元，加計家具變賣之收入12萬元，合計372萬元部分，預計於105年 1月29日前完成分配，其餘應收帳款 1,627,500元部分，將於收帳結算後以實際結算款項發放予股東等語明確，並經出席股東簽名確認，相對人後又將會議事錄以105年1月19日台北安和郵局第92號存證信函通知予聲請人知悉（見卷第31-3 4頁）。其後，相對人再於105年 6月27日，依聲請人105年6月6日竹南科學園郵局第37號存證信函所請召開股東會，並於會中提請股東承認財務報表、財產目錄及清算期間內之收支表及損益表等文件，同時將清算表最後結算金額扣除聲請人主張之100年12月至103年12月之房租債權共74,000元，結餘可供分配之股東權益 1,619,569元，請求出席股東承認；至聲請人雖當場質疑相對人提呈之財務資料有登載不全之虞云云（見卷第 38-39頁），然其並未明確指出具體事實，自難僅依其空泛之臆測，即謂相對人就其清算人職務有違法及不稱職情事。
（五）末查，聲請人雖依民法第42第1 項規定，聲請本院選派檢察人檢查本件清算事宜云云，惟有關公司清算之處分係屬法院職權，利害關係人並無聲請法院裁定之權（臺灣高等法院暨所屬法院103 年法律座談會民事類提案第13號審查意見參照），是聲請人依上開規定聲請法院選派檢查人，已屬無據。又本院審酌相對人於就任捷力得公司之清算人後，確有執行清算職務，並無不適任情形，已如前述，加以相對人亦有提出資產負債表、股東會議事錄、財產清冊等件到院以供檢查，故無再予選派檢察人之必要，附此敘明。
五、從而，聲請人依公司法第82條前段、第113 條規定，聲請解任相對人之清算人職務，並依民法第42條第1 項規定，聲請選派檢查人，均於法未合，應予駁回。
六、依非訟事件法第 175條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 5 日民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 105 年 12 月 6 日書記官 李佩玲