臺灣新竹地方法院105年度建字第11號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 03 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第11號原　　　告　捷雅工程有限公司
法定代理人　李耿彰
訴訟代理人　吳旭閔
被　　　告　岩崎科技工程有限公司
法定代理人　魏健羣
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國105 年3 月3 日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零叁萬貳仟柒佰捌拾元，及自民國一百零五年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國103 年12月5 日簽訂工程合約書，由原告施作被告承攬之訴外人行家光電股份有限公司庫板隔間工程，原工程議價新臺幣（下同）950,000 元（未稅），追加工程報價33,600元（未稅），總工程款合計1,032,780 元【含稅，（950,000 ＋33,600）×1.05】，付款條件則為「
業主驗收完成，月結90天」。上開工程已於104 年1 月31日前全部竣工，並於同年2 月驗收完成，原告亦於104 年2 月6 日分別就原工程及追加工程開立發票向被告請款，詎104
年5 月付款期限屆至，被告未依約給付工程款，迭經催討未果，爰依兩造工程合約及民法第505 條規定，請求被告給付工程款1,032,780 元，並聲明：㈠被告應給付原告1,032,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之前揭事實，業據其提出報價合約書2 紙、統一發票2 紙及工程款明細等件影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
(二)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；再應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有明文。查原告既已完成庫板隔間工程，並經業主驗收完畢，被告自應依約給付報酬，從而，原告依兩造工程合約及承攬之法律關係，訴請被告給付1,032,780 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日民事第二庭 法 官 吳靜怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 17 日書記官 許榮成