法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 997

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院105年度建字第3號

返還工程款等民事裁判日期 105 年 01 月 13 日

法官吳靜怡

臺灣新竹地方法院民事裁定        105年度建字第3號

原告
大愛建設股份有限公司
法定代理人
陳菁華
被告
晉益機電工程有限公司
法定代理人
劉貴香

上列當事人間返還工程款等事件,本院裁定如下:

主文

本件移送臺灣新北地方法院。

理由

一、按訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院,民事訴訟法第28條第1 項定有明文。次按,當事人得以合意定第一審管轄法院,但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限;前項合意,應以文書證之,民事訴訟法第24條亦定有明文。是以,當事人兩造間如明示就由一定法律關係而生之訴訟,合意定第一審管轄法院者,為原告之當事人即應向經合意之法院起訴,否則雖向原為法定管轄之法院起訴者,亦應認為無管轄權,法院即應依原告聲請或依職權裁定移送經兩造合意管轄之法院。

二、經查,本件原告主張兩造簽訂工程承攬合約書,由被告向其承攬水電工程,惟被告施作結果有瑕疵,經原告自行修補而得向被告請求償還修補之必要費用,並請求被告返還溢領之工程款及支付懲罰性違約金,而經核原告所提工程承攬合約書第25條第7 項所載:「遇有爭執,雙方同意以臺灣新北市地方法院為第一審合意管轄法院」等語(見本院卷第14頁反面),足見兩造已就涉及雙方間之契約而訴訟時,合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院,自應由該法院管轄。玆原告向無管轄權之本院聲請核發支付命令,並經被告聲明異議視為起訴,顯係違誤,爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

中 華 民 國 105 年 1 月 13 日

民事第二庭 法 官 吳靜怡

中 華 民 國 105 年 1 月 13 日

書記官 許榮成

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣新竹地方法院105年度建字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)