臺灣新竹地方法院105年度建字第34號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 105年度建字第34號原　　　告　余柏毅
訴訟代理人　張雯俐律師
林思銘律師
複代理　人　黃桂香
被　　　告　彭上祐即翊宸設計
上列當事人間給付工程款事件，本院於中華民國105 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元及自民國105 年4 月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元，由原告負擔新臺幣貳仟捌佰肆拾壹元，由被告負擔新臺幣貳仟柒佰柒拾玖元。
本判決第一項得假執行；如被告以新臺幣貳拾伍萬陸仟伍佰元為原告預供擔保後，准免為假執行。
事實及理由
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，該件支付命令業於民國105 年4 月15日送達於被告，有送達證書乙紙附於本院105 年度司促字第3100號卷宗，被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519 條第1 項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。茲原告聲請支付命令聲明求為被告應給付原告新臺幣（下同）51萬8,500 元，及自支付命令送達翌日（105 年4 年16日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，嗣迭經減縮聲明其請求數額，於程序上雖經被告屢為反對（本院卷第47、84頁），惟原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。
三、原告主張：兩造間於103 年7 月24日簽署「翊宸設計工程發包合作和約書」及相關追加項目、計價單等文書（影本附於本件支付命令卷第6 ～8 頁，下稱系爭契約文書），就位於台中市○○區○○路00○0 號民宅（下稱本件民宅）有室內、天花板、櫥櫃、油漆等工程，由被告發包給原告施作，主要工程約定報酬為40萬元，追加工程為12萬6,000 元，合計為52萬6,000 元，雖系爭契約約定「一、1.乙方（指被告）未依照時間付款至甲方（指原告）戶頭，甲方可無限期停工且要求賠償」，且被告從未向原告定期催告修補瑕疵，然本件民宅工程已完成，業主台中顏小姐夫婦早就入住，原告復僅有廚房包管與小房間書桌兩項未施作，故原告仍以51萬8,500 元為基數（非以52萬6,000 元為基數），再扣除被告已經給付之工程款（包括：1 筆10萬元、兩筆各1 萬元、1 筆4 萬2,000 元），而提起本件給付工程款之訴，請求被告應付清35萬6,500 元之工程款及按法定利率計算之遲延利息等語，爰聲明被告應給付原告35萬6,500 元及自105 年4 月16日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，暨願供擔保請准宣告假執行，並提出系爭契約文書、施工及完工照片暨業主配偶蔡先生LINE 訊息照片共24張等件為證。
四、被告則以：業主台中顏小姐是定作人，原告是我的下包商，於是兩造間有系爭契約，但原告喝酒怠惰遲延又沒收尾，我還要自己處理才能對業主完成交屋，不遭扣款，這件事已經幾年了，我沒有苛責原告，不予究責，原告卻於數年後起訴矇混如上，所以我沒有保留全部資料。我確實有付款給原告，不然原告又沒錢，他要憑什麼去叫材料來施作，務必請原告提出他進材料的資金資料，就可以證明我沒有積欠工程款，原告每次講他已收工程款的金額，改來改去，謊話連篇一堆等語，資為抗辯，爰為答辯聲明求為駁回原告之訴，並提出103 年9 月5 日新竹建中郵局第480 號存證信函、105 年4 月19日新竹民主路郵局第59號存證信函、系爭契約文書與付款證明、收尾明細表及收尾照片21張等件為證，暨請求訊問證人黃政玄、陳碧昭。
五、本院依兩造所為主張及所提證據，為不爭執事實整理，經兩造當事人表示不爭執，而可資為判決基礎事實，不再為其他調查：「兩造就本件民宅有室內、天花板、櫥櫃、油漆等工程，詳細內容即本院105 年司促字第3100號卷第6 頁反面上方表格、第7 頁反面上方表格、第8 頁反面上方表格，被告為定作人，原告為承攬人，主要工程約定報酬為40萬元，追加工程為12萬6,000 元。」（本院卷第65頁，105 年10月7
日言詞辯論筆錄）。
六、茲據原告查報其本人未完成之部分為廚房包管與小房間書桌兩項（本院卷第29頁原告書狀），及據證人黃政玄於本院結證稱：被告提出收尾照片內容，伊大致都有參與（並就參與部分，簽名於該等照片旁邊），做了差不多5 、6 天，伊在場沒有看到原告，是將2 樓一櫃側邊變白、拆4 至5 樓書桌、處理插座、整棟清潔，還有屋主1 樓家俱與廚房檯面有刮傷，伊當時約20歲，是師傅，當時被告有付錢給伊，但伊忘記是多少錢，一般來說，這種情形，師傅級1 天是2,500 元，一般工人1 天是1,200 元等語在卷（本院卷第106 ～109
頁筆錄），經被告對上述證人所言表示：我自己也是師傅，台中都做加班，晚上回來都8 、9 點，當然是加班（本院卷第110 頁筆錄），既然被告提出103 年9 月5 日、105 年4
月19日存證信函均非依照民法第493 條「（第1 項）工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。（第2
項）承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。（第3 項）如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之。」規定為之，僅分別向原告反應被告已另為僱工檢修而得為損害賠償，或者向原告反應因該可賠償部分被告已不予究責，故原告向被告求為核發支付命令為無理由…等等各語（全文請見本院卷第16、22頁），考量被告本身也是師傅，則被告再領1 名一般工人完成本件民宅工程即可，因此，本件被告應給付與原告之總工程款，可資計算而為51萬8,800 元（計算式：400,000 《主契約》＋126,000 《約定追加》－1,200 6 《一般工人每日工資與其日數》＝518,800 ），茲原告以略低300 元之整數，取51萬8,500 元為計算基礎，並無不當。
七、次據下列（一）～（五）審理調查結果，可認被告已付之款項為26萬2,000 元（依序為10,000＋10,000＋100,000 ＋42,000＋100,000）：
（一）本院卷第18頁，被告提出系爭契約影本上方表格記載「7/24日簽收10000 元整余柏毅」，此筆103 年7 月24日被告已付10,000元之事實，不為原告爭執，可資採認（本院卷第81頁原告書狀）。
（二）本院卷第18頁，被告提出系爭契約影本上方表格記載「7/31日簽收10000 元整余柏毅」，此筆103 年7 月31日被告已付10,000之事實，不為原告爭執，可資採認（本院卷第81頁原告書狀，但原告另爭執此筆為後述【中款】，詳後開第（五）點認定）。
（三）本院卷第18頁，被告提出系爭契約影本上方表格記載「頭期款100000元」，此筆103 年8 月1 日被告已付100,000
元之事實，不為原告爭執（本院卷第106 頁筆錄），且有證人即被告母親陳碧昭證述在卷（同頁筆錄）及翊宸設計103 年8 月1 日確認頭期款簽收單（本院卷第21頁）在卷可證，並無疑義。
（四）本院卷第20頁，被告提出付款證明記載「翊宸設計、地點：台中太平區新興路18-3號、木工工程負責人：總金額42000 元整、確認收款後簽章處（梁收）中華民國：103 年8 月8 日」，此筆103 年8 月8 日被告已付42,000元之事實，不為原告爭執（本院卷第106 頁筆錄），且有證人即被告母親陳碧昭證述在卷（同頁筆錄），亦無疑義。
（五）本院卷第18頁，被告提出系爭契約影本上方表格記載「【中款】100000元」，此筆100,000 元【中款】經原告本人於105 年7 月27日到庭自認有收到100,000 元（是日筆錄第2 頁原告最後1 答，即本院卷第25頁倒數第8 行），至於原告訴訟代理人具狀謂：依卷證文書資料，【中款】係指上（二）103 年7 月31日該筆10,000元云云，而欲更正原告本人上開自認陳述，即否認被告有支付該筆100,000
元【中款】之事實（本院卷第81頁書狀），惟參酌民事訴訟法第72條「訴訟代理人事實上之陳述，經到場之當事人本人即時撤銷或更正者，不生效力。」規定，可知當事人本人在前之陳述與訴訟代理人在後之陳述相互歧異時，更應以前者為準。況所謂【中款】，必係發生於頭期款之後，始謂【中款】，而本件頭期款即上（三）款項時間係103 年8 月1 日，則【中款】即不太可能發生於前1 月底（103 年7 月31日），本件於103 年8 月1 日頭期款以前之兩筆小額款項（每筆各10,000元），合理可信係被告支付原告工程款之一部，目的使原告能夠順利訂材備料，故原告訴訟代理人所為之更異陳述，不足為取。
八、準此，原告得依承攬法律關係向被告求為尚未給付之工程款為25萬6,500 元（518,500 －262,000 ＝256,500 ），原告於此範圍內求為給付，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，不應准許。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，為民法第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文，併參民法第229 條第2 項「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」之規定，則原告請求給付上開准許部分自105 年4 月16日（即本件支付命令送達翌日）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，應予准許，逾此範圍，不應准許。又，本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應由法院依職權宣告假執行，原告聲明願供擔保請准宣告假執行，僅為促請本院注意，本院不另為原告其餘假執行聲請駁回之諭知，惟本院同時依職權為被告得供擔保免為假執行之宣告，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
九、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或請求傳喚、調查，尤其被告一再請求調查原告訂材備料之資金來源（證明事項：被告有給付原告工程款），惟參照被告本人於最後言詞辯論期日陳述「原告跟我媽媽拿兩次錢（指103 年8 月1 日頭期款100,000 與103 年8 月8 日42,000元），我自己也有拿了3 、4 次，每次至少5 萬元以上，因為業主匯給我，我就領出來給余柏毅，余柏毅馬上就支付建材行的錢」等語內容（本院卷第111 頁筆錄），可知被告於本件總工程款確實沒有全額付清，大致約僅付逾半之事實，故經本院審酌後，核與本件判決之結論，不生影響，爰不逐一論述或調查。又，減縮部分聲明之裁判費1,760 元，依民事訴訟法第83條第1 項規定暨參照臺灣高等法院暨所屬法院（81）廳民一字第16977 號研究意見，應由原告負擔，而依訴訟價額35萬6,500 元計算應徵第一審裁判費3,860 元，則應按兩造勝、敗比例，由原告負擔28％即1,081 元，由被告負擔72％即2,779 元，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應一併繳納上訴審裁判費，同時添具繕本1 件。
書記官 吳月華
中 華 民 國 106 年 1 月 11 日