105年度抗字第89號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：106 年 02 月 21 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 105年度抗字第89號抗　告　人　君曜科技股份有限公司法定代理人　林澤琦相　對　人　黎俊彥顏俊成林家慶林家輝即林家暉兼上四人代　理　人　楊統貴上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對民國105 年7 月25日本院105 年度司字第11號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：抗告人對本院裁定選派檢查人部分並無意見。惟本院所選派之檢查人林昇平會計師所需之檢查費用竟高達新臺幣（下同）44萬5,440 元（原定價55萬6,800 元），此尚不包含交通及住宿費用，故如經檢查人林昇平會計師檢查完畢後，抗告人所耗之檢查費用恐逾60萬元，以相對人黎俊彥等人之總股份市值尚不逾10萬元，此檢查人之費用顯有不符比例並耗費抗告人公司財力之情形。且參諸抗告人公司所聘請之資信聯合會計師事務所，其年度收費（含年度財報製作、稅務簽證等）僅8 萬元，現因小部分股東不滿抗告人公司作法，即必須耗費逾50萬元之檢查費用，甚屬無理；況依抗告人於原審之陳述，抗告人並無拒絕股東檢查之情形，卻需負擔龐大檢查費用，顯不適法。為此提起本件抗告，請另遴選新竹地區之檢查人，並請事先評估其檢查費用尚屬合理時，抗告人必當配合繳費檢查等語。二、按繼續1 年以上，持有已發行股份總數3%以上之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1 項定有明文。是依此規定聲請選派檢查人，別無其他資格之限制（最高法院86年度台抗字第108 號、89年度台抗字第660 號裁定要旨參照）。經查，相對人為持有抗告人公司股份達1 年以上之股東，又抗告人公司103 年度減資後已發行股份總數為7,875,820 股，而相對人合計持有抗告人公司已發行股份總數3.02% 等情，有相對人提出之抗告人公司變更登記表及股東持股明細在卷可稽（原審卷第6 至14頁），堪認相對人已符合法定聲請選派公司檢查人之要件，其依法定程序行使公司法所定選派檢查人之權利，洵屬有據，原審據此所為選派檢查人之裁定，自無不合。三、抗告人雖辯稱原審裁定選派之檢查人所收取之檢查費用過高，且其於原審已表明並無拒絕股東檢查之情形，卻須負擔龐大的費用，顯然已有不適法，請求本院另遴選新竹地區之檢查人，並事先評估其檢查費用，抗告人必當配合繳費檢查等語，惟查：（一）聲請選派檢查人，係屬非訟事件，只須聲請人符合前揭公司法第245 條第1 項之法定標準即得提出，尚無其他資格之限制，業如前述，法院並應為准許選派檢查人之裁定。是相對人既為繼續1 年以上，持有抗告人已發行股份總數3%以上之股東，倘其對抗告人業務帳目及財產情形仍存有疑義，即得向法院聲請選派檢查人，與抗告人公司是否有拒絕股東檢查等情事無涉。又公司法第245 條第1 項規定乃為賦予股東對於公司業務及財產狀況之檢查權，並防止少數股東濫用此一權利，動輒查帳，影響公司正常營運，已在立法上就股東行使檢查權對公司經營造成之影響，與保障少數股東權益間為斟酌、衡平，嚴格限制股東須繼續1 年以上持股比例逾已發行股份總數3%，方得向法院聲請選派檢查人，且檢查項目限於公司業務帳目及財產情形，公司就之則負有容忍義務。準此，本件相對人聲請選派檢查人，係本於法律所賦予股東共益權之行使；而由法院選派之檢查人，具專業資格，當能客觀妥適執行其檢查職務，且依公司法第8 條第2 項規定，於執行業務範圍內為公司負責人，對抗告人公司負有善良管理人之注意義務及忠實義務，檢查項目亦僅限於稽核公司業務及財產狀況，公司如依法定程序建立健全財務制度，其營運當不致因配合檢查而受影響。實則，在自由經濟環境下，公司經營之良窳取決於管理階層之判斷及執行，法院依股東聲請選派檢查人，即在藉由其檢查之外部監督行為促進公司健全發展，實有利於全體股東權益之保障。（二）至檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，為非訟事件法第174 條所明定。故在聲請法院選派檢查人事件，關於檢查人之報酬應由何人負擔、金額如何決定等，法已有明文。況且，關於檢查人之報酬，原則上應於檢查公司業務帳目及財產情形完畢後，由法院徵詢公司董事及監察人意見，並評估檢查人工作之內容、付出之勞力及時間暨檢查之結果酌定之，亦不致發生由抗告人公司負擔非必要費用之情事。再者，相對人既本於股東共益權向本院聲請選派檢查人，復身兼公司股東，其終會依持股比例分配公司損益結果，而實質承擔支出檢查人酬金費用之成本，當不致無端聲請選派檢查人。從而，當無因抗告人將負擔檢查報酬，而不許相對人聲請選派檢查人之理。抗告人若認檢查人索求酬金費用過高，將來亦得依非訟事件法第174 條規定聲請法院酌定金額，另謀救濟。故抗告人此部分抗告理由，顯非可採。四、綜上所述，相對人為本件選派檢查人之聲請，核屬有據，原審函請臺灣省會計師公會推薦會計師擔任抗告人之檢查人，經該會推薦林昇平會計師為檢查人，並審酌其專長、經歷及與兩造間之利害關係，裁定選派為抗告人之檢查人，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 21 日民事第一庭審判長法官鄭政宗法官王凱平法官王婉如以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 2 月 21 日書記官王裴雯

臺灣新竹地方法院105年度抗字第89號

關鍵資訊