105年度竹簡字第414號｜民事：給付貨款｜裁判日期：106 年 09 月 08 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　105年度竹簡字第414號原　　　告　張福泉被　　　告　梁約翰上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106年8月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟參佰壹拾元，及自民國一０五年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：原告係以販售、安裝廚具為業。被告乃新竹市金城一路、育英路、大慶路等三處工地之承包商之一，此前被告向原告下訂廚具，總計新臺幣（下同）470,840元。並由原告派工前往安裝，詎完工後被告竟拒絕付款。為此爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告 470,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之陳述略以：伊雖有向原告訂購廚具，但數量非如原告所主張，伊有承包F棟2樓之3、G棟14樓之5、育英路、大庄路288巷39之6號1樓工程，但G棟14樓之5原告並未完工，屋主已將之拆除，其餘F棟2樓之3、育英路、大庄路39之6號1樓廚具工程原告均未收尾。伊並未承包金城一路75號A棟9樓之3、83號G棟5樓、91號H棟12樓之5。至87號L棟4樓之2、89號M棟6樓之2有無承包時間太久伊不記得。K棟3樓伊有承包，但是否由聲請人裝設伊不記得。又伊並未向原告購買304不鏽鋼電器櫃，上開款項伊有給付，並曾付給原告配偶65,000元等語。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告前向其訂購廚具一批，分別安裝於新竹市○○○路00號A棟9樓之3、F棟2樓之3、83號G棟5樓、87號L棟4樓之2、91號H棟12樓之5、89號M棟6樓之2、G棟14樓之5、育英路24巷2號4樓、大庄路288巷39之6號1樓等處，業據提出廚具報價單為證（見卷第7至17頁），被告則以前開情詞置辨辯。經查：（一）按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490 條定有明文。查兩造對於系爭廚具之材料係由原告所供給並安裝均無爭執，依前揭說明，兩造所成立者，應屬承攬之法律關係，堪予認定。（二）次按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第 492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決參照）。又工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工程未完工（最高法院89年度台上字第2068號判決參照）。查被告並不否認其有向原告採購新竹市金城一路F棟2樓之3、新竹市○○路00巷0號4樓、新竹市○○路000巷00○0號1樓之廚具及已安裝完成等情，僅辯稱原告工程尚未收尾云云，惟縱認被告所辯屬實，揆諸前揭說明，此部分僅屬工作物有瑕疵，並非尚未完工，被告執此作為拒付工程款之理由，已非有據。再者，證人即新竹市○○路00巷0號4樓之屋主王一仟到庭結稱：伊有修改廚房流理台，將一字型改成L型，上下做櫥櫃，牆壁將磁磚改為玻璃，工程款大約3萬元，伊已全部付清。系爭工程有一些瑕疵，伊有請梁先生有空來改善，但都沒有來，伊想不影響生活就算了。伊有看過原告到伊住家現場丈量，原告提供之報價單施工項目與伊住家相符等語（見卷第161、162頁），足認原告確已將新竹市○○路00巷0號4樓廚具工程施作完畢。是原告請求被告給付新竹市金城一路F棟2樓之3、育英路24巷2號4樓及大庄路288巷39之6號1樓之廚具工程款41,420元、24,100元、29,750元，應屬有據。又被告雖辯稱新竹市金城一路G棟14樓之5之廚具原告並未裝修完成，屋主已將其拆除云云。惟查，證人即屋主陳盈瑩到庭證稱：伊於102年購買前揭房屋時有找梁先生進行裝修，包括後陽台鐵窗、拆除浴缸，廚房櫥櫃、流理台、瓦斯爐等，費用共約30幾萬元，完工後陸續發現有瑕疵，伊覺得他找下包品質不是很好，但伊有問題都是找梁先生，再由梁先生去找下包，梁先生有儘量幫伊修補，不是很好但可以接受，所以款項也都付清了等語（見卷第149至151頁），足認新竹市金城一路G棟14樓之5之廚具裝修業已完成，被告辯稱尚未完工，屋主已將其拆除云云，顯非實在。準此，原告請求前揭房屋之廚具裝修工程款81,040元，亦屬有據。至被告復辯稱前開款項其有給付，並曾付給原告配偶65,000元云云，並提出字據1紙為證（見卷第37頁），然為原告所否認，且前揭字據僅簡略記載「11∕28、欣格廚具收65,000元、邢」，無從認定為原告或其配偶所簽收，亦不能認定為清償何筆款項，自不能為其已清償之證明。（三）末查，原告其餘工程款部分之請求（新竹市○○○路00號A棟9樓之3、83號G棟5樓、91號H棟12樓之2、87號L棟4樓之2、89號M棟6樓之2、K棟3樓、304不鏽鋼電器櫃），業為被告所否認，且原告僅提出其所自行製作之報價單，其上亦無被告之簽名，已難採信。且證人即新竹市○○○路00號12樓之2之屋主王友君雖傳未到，惟具狀否認與兩造相識，並稱該戶廚具係由訴外人廖國亮所裝設（見卷第 101頁），又證人即新竹市○○○路00號A棟9樓之3屋主阮秋雲亦到庭證稱其不認識原、被告，家中廚具係發包給訴外人即東順系統廚櫃之周先生施作，並有其提出之工程估價單、存款憑條在卷可參（見卷第113至117頁），另新竹市○○○路00號4樓之2屋主楊明華亦到庭證稱其不認識兩造，亦未找人裝修廚具（見卷第128頁），均未能原告有利之認定。此外，原告復未能舉證證明被告確有向其採購上址之廚具，則其請求此部分之工程款，自屬不能證明，應予駁回。四、綜上所述，原告得請求之工程款為176,310元（41,420＋24,100＋29,750＋81,040＝176,310）。從而，原告本於承攬之法律關係，請求被告給付176,310元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，併依職權宣告假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中華民國 106 年 9 月 8 日新竹簡易庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 11 日書記官劉亭筠

臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第414號

關鍵資訊