臺灣新竹地方法院105年度竹簡字第57號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 105年度竹簡字第57號原　　　告　謝火城即元亨商行
被　　　告　林哲賢
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月26日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣捌拾壹萬玖仟肆佰陸拾元，及自民國一○四年五月十六日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明原為「被告應給付原告新臺幣（下同）819,460 元及附表所示之利息。」，惟就起訴狀附表所列計息之金額、利息起算日、終止日及請求之利率為何，其聲明有不明確之處，經本院行使闡明權向原告確認之結果，原告於民國105年2月26日言詞辯論期日確認訴之聲明為「被告應給付原告819,460 元及自104年5月16日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，其所為訴之變更，應予准許，又原告特定利息起算日、終止日及利率乙情，則為補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，先予敘明之。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告執有被告所簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票），詎原告屆期提示，被告仍拒絕還款，且經原告屢次催討仍置之不理，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張其執有被告所簽發如附表所示之本票乙紙未獲付款之事實，業據其提出與所述相符之出貨單、本票影本、戶籍謄本為證，而被告經合法通知，既未到庭提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，亦未提出書狀為任何答辯，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。(二)按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息；自到期日起如無約定利率者，依年利6 釐計算之利息，票據法第121條、第124條、第5條第1項、第52條第1項、第85條第1項、第97條第1項第1款、第2 款分別定有明文。本件被告為系爭本票之發票人，自當負付款之責，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款819,460 元及自到期日起即104年5月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日新竹簡易庭 法 官 蔡欣怡
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日書記官 蕭宛琴

┌───────────────────────────┐
│附表： │
├──┬─────┬──────┬──────┬────┤
│編號│ 請求金額 │ 發票日 │ 到期日 │備 註 │
│ │（新台幣）│ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼────┤
│001 │819,460元 │104年5月6日 │104年5月16日│ │
└──┴─────┴──────┴──────┴────┘