106年度事聲字第28號｜民事：聲明異議（消債）｜裁判日期：106 年 09 月 07 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第28號異　議　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培異　議　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭代　理　人　廖士賢相　對　人　涂豐竺代　理　人　顏瑞成律師上列異議人對於民國106年3月2日本院司法事務官105年度司執消債更字第27號所為認可更生方案之裁定聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按，當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國106年3月2日所為105年度司執消債更字第27號民事裁定（下稱原裁定），係於106年3月18日送達於異議人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司(下稱滙豐銀行)，異議人於同年月16日對原裁定提出異議；於106年3月8日送達於異議人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行），異議人於同年月17日對原裁定提出異議，司法事務官皆認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件異議意旨略以：（一）異議人滙豐銀行認為債務人之工作性質為臨時工，應不屬固定收入，且債務人父母名下有3家房屋、13筆土地及17 筆田賦不動產，應不需在外租屋額外負擔房屋租金3,000 元；關於債務人父親扶養費部份，應與債務人母親、兄弟姊妹共同分擔；另請依職權調查債務人名下是否有保單等語。（二）異議人日盛銀行對於債務人之總支出並無異議，惟其中電話費、有線電視費及網路費認非為必要之支出，應予剔除即是，且債務人所提清償比率僅3.98 %，難認債務人已盡力清償等語。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案，此消債條例第64條第1 項定有明文。觀其修正理由「現行條文第1 項規定更生方案是否公允，除須考量債務人已否盡力清償外，並及其負債之原因、過往之消費有無不當之情形，實務上法院常因債務人有不當負債或消費之情形，而無從依該項規定逕行認可更生方案。為使此等債務人仍有更生復甦之機會，明定如債務人所提更生方案之條件依其收入及財產狀況，已盡力清償者，例如債務人之財產有清算價值者，加計其可處分所得總額；無清算價值者，以其可處分所得總額，扣除其自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，均已用於清償情形，法院即應以裁定認可更生方案」，乃在強化負債務之消費者得依該條例所定程序清理其債務，併保障債權人之公平受償，以謀求消費者經濟生活之更生之立法意旨，故除有消債條例第63條第1 項、第64條第2 項所定情形外，於債務人有固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院即應以裁定認可更生方案。經查，本件相對人雖為臨時工，然依債務人所提出之收入切結書所視，性質上屬固定收入，有相對人所提出收入切結書附卷可證，其金額相符，是相對人具備履行更生方案之可能性，惟其提出之更生方案是否應予認可，應視其實際收入及財產狀況，調查審認是否已盡力清償之責。四、經查：（一）本件債務人前以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於105年4月20日以104年度消債更字第81號民事裁定自同日下午4時開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序，嗣經本院司法事務官依消債條例第64條第1 項規定，審酌債務人目前任職於魔法晶鑽企業社擔任臨時工，每月收入為20,000元，扣除必要支出13,940元後，餘額6,060元，而債務人願每期清償5,000元，按辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點認為，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，準此，足認債務人已盡力清償，故認其更生方案核屬公允、適當、可行，復無同條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，於106年3月2日以105年度司執消債更字第27號民事裁定認可上開更生方案等情，業經本院依職權調取本院104年度消債更字第81號、105年度司執消債更字第27號卷，核閱無誤。（二）異議人滙豐銀行主張債務人之工作性質為臨時工，難認其屬於消債條例中所稱之「固定收入」云云，惟依債務人所提出之收入切結證明書所視，其確切職務名稱為製作相本手工加工員，有債務人提供之收入切結書附於105年度司執消債更字第27號卷宗可參，本院認債務人所為之工作尚屬穩定，據此視為債務人履行更生方案期間之固定收入，應屬無違；另異議人雖表示債務人父母名下有多筆不動產，應不需再行租屋云云，本院依職權於106年5月23日調查，債務人表示其工作地點位於桃園市中壢區，而父母親之房子皆位在新竹關西，若不租屋，亦會有另筆交通費之支出，是本院認債務人有關房租之支出尚屬合理；另就債務人父親扶養費部份，本院業於前案裁定時業已調整債務人主張父親扶養費數額，況就債務人主張父親扶養費支出為1,300元，顯未超過行政院主計處公告台灣省每人每月最低生活費用，債務人父親無工作收入，依法確有受扶養之必要。是上開異議人主張，均尚非可採。（三）異議人日盛銀行主張債務人所提每月必要支出中電話費、有線電視費及網路費非為必要，應予剔除，且債務人所提清償比率過低云云，惟以現時日常生活確有電話費支出之必要，且多以行動電話聯絡，然衡常情所需行動電話聯絡之費用，應在必要範圍內為之，本件債務人所提電話費 625元部份，並非過高，應屬合理；就有線電視費530元及網路費858元部份，由於現時網路資訊發展迅速，使用網路接收外來資訊已漸平凡，人民確有使用網路資源及仰賴媒體獲取資訊之權利，是就債務人主張有線電視費及網路使用費，應屬合理範圍。另就異議人主張債務人所提清償比率過低等語，惟依前開說明，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27條明文規定於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償。本件債務人每月收入扣除每月必要支出後餘額為6,060元，而債務人每月願清償其中5,000元，符合上開條文之規定，異議人之主張亦無可採。五、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件已盡力清償，復查無相對人有何消債條例63條或第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1 項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、綜上，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中華民國 106 年 9 月 7 日民事第二庭法官林南薰上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 106 年 9 月 8 日書記官謝淑敏

臺灣新竹地方法院106年度事聲字第28號

關鍵資訊