臺灣新竹地方法院106年度建字第97號

• 裁判案由: 給付工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事判決　106年度建字第97號
原　　　告　普利凱自動化科技有限公司
法定代理人　蘇建榮
被　　　告　尚鼎技研有限公司
法定代理人　孫定淵
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年1 月25日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬捌仟參佰玖拾元，及自民國一百零六年十二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬陸仟壹佰參拾元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國105年6月3日向被告承攬廢棄處理系統工程與
手動陽極線搬遷復原工程，約定報酬新臺幣（下同）700,000元（未稅），前開工程已於105年12月20日完工並交付予被告使用。原告亦前開工程完工後開立發票予被告，惟被告至今未給付第二期工程款及尾款共計490,000元及稅
額35,000元。
（二）又原告於施作上開工程時，發現被告之管件損壞無法進行安裝復原，經向被告上開情事後，被告經理彭日宏指示原告先行採購管件配管並進行安裝，待本件工程全部完工後，再行另列追加款項由被告支付，原告亦依指示完成追加工程，並提出報價單，追加款項共計74,000元，被告至今亦尚未給付。
（三）另原告為施作本件工程，為被告訂購「雙切電源開關3P500A」、「雙切電源開關3P500A」、「安裝固定另件耗材及工資」、「來回車資管銷」等材料共計22,890元並已安裝完成，惟被告亦未將此部分款項給付予原告。
（四）為此爰依承攬之法律關係，請求被告給付工程款等語。並於本院聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出採購單2 紙、報價單1 紙、發票1 紙等影本為證，核與其所述相符，而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
四、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明文。查原告既已依約為被告完成「廢棄處理系統工程與手動陽極線搬遷復原工程」，被告自應依約給付報酬。則原告請求被告給付工程款621,890 元，自屬有據。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。原告承攬廢棄處理系統工程與手動陽極線搬遷復原工程於105 年12月20日完工，則被告應於105 年12月20日給付報酬，則原告請求被告於起訴狀繕本送達翌日即106 年12月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。
六、綜上所述，原告依承攬之法律關係請求被告給付工程款618,390 元，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日民事第二庭 法 官 邱玉汝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日書記官 謝國聖