臺灣新竹地方法院106年度抗字第91號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度抗字第91號

抗告人

翔明投資股份有限公司

抗告人

兼 法 定

代理人

蔣清明即伍蔣清明

抗告人

伍必翔

相對人

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國106 年8 月23日本院106 年度司票字第698 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第5 條定有明文。其次，本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，付款人於承兌後，應負付款之責，同法第121 條、第52第1 項亦有明文規定，依上開規定可知，本票之發票人應就本票票載文義負給付票款之責任。再者，執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，同法第123 條定有明文。此外，本票執票人，依同法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例要旨參照）。甚且，法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。

二、相對人原聲請意旨略以：相對人執有抗告人蔣清明即伍蔣清明、伍必翔所共同簽發如附表編號1 所示之本票1 紙及抗告人翔明投資股份有限公司所簽發如附表編號2 所示之本票1紙。詎經相對人到期後向抗告人提示，尚欠2 億486 萬5,404 元未獲付款，為此提出系爭本票2 紙，聲請裁定准許強制執行等語。

三、抗告人抗告意旨略以：抗告人翔明投資股份有限公司於106年5 月17日根本未簽發任何本票予相對人，如附表編號2 所示之本票上的用印並非抗告人翔明投資股份有限公司所為，自無須負發票人之責。又本件相對人於聲請本票裁定強制執行前，未曾向抗告人提示系爭本票2 紙，亦未請求抗告人付款，系爭本票2 紙雖載明免除作成拒絕證書，仍應經提示始得行使票據權利，是相對人依法不得行使票據權利等語。為此，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄。

四、經查：

(一)相對人主張之事實，業據其提出系爭本票2 紙為證，並經原審就系爭本票2 紙為形式上之審查，認其已具備本票各項應記載事項，合於票據法第120 條之規定，屬有效之本票，乃裁定准許強制執行，並無不合。

(二)抗告人翔明投資股份有限公司固以其於106 年5 月17日根本未簽發任何本票予相對人，如附表編號2 所示之本票上的用印並非抗告人翔明投資股份有限公司所為，自無須負發票人之責等語置辯，惟相對人其既主張如附表編號2 所示之本票係抗告人翔明投資股份有限公司所簽發等語，並提出如附表編號2 所示之本票為憑（見106 年度司票字第698 號卷第14至15頁），是本件顯非自票據外觀即可得知如附表編號2 所示之本票是否遭他人偽簽盜蓋，況抗告人翔明投資股份有限公司所為前揭抗辯縱為屬實，亦係實體法上之抗辯事由，既非非訟事件程序所得審究者，揆諸前開說明，應由抗告人另循訴訟程序謀求解決，尚不得於本件非訟程序中為此爭執，抗告法院亦不得予以審究。

(三)又系爭本票2 紙既均載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據；且本票執票人依票據法第123 條之規定向本票發票人行使追索權，而聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責，此亦屬執票人得否行使追索權之實體問題，仍應由票據債務人另訴解決（最高法院84年度台抗字第22號、93年度台抗字第83號裁定意旨參照）。本件抗告人雖另以系爭本票2 紙未經相對人提示為由提起抗告，然系爭本票2 紙既載有「此票免除作成拒絕證書」字樣，觀諸上開說明，相對人於聲請本票准予強制執行裁定時，自毋庸提出已為付款提示之證據，僅主張提示不獲付款，即為已足，如抗告人主張相對人未為付款之提示，自應由抗告人就相對人即執票人未提示系爭本票2 紙負舉證之責，然抗告人僅空言相對人未為付款提示等語，既未舉證以實其說，則其所為相對人不得行使票據權利之抗辯即無足取。

(四)從而，原審就系爭本票2 紙為形式上之審查，認系爭本票2紙並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。本件抗告人以上開事由提起抗告，洵無足採。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1項、第449 條第1 項、第78條、第85條第1 項，裁定如主文。