臺灣新竹地方法院106年度竹簡字第158號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 05 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　106年度竹簡字第158號原　　　告　楊淑芬即玥峰髮妍美學館
被　　　告　李少鏵
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105 年2 至9 月間擔任原告之髮型設計師，其在職期間因業務技術之疏失，造成原告之消費顧客即訴外人楊凌綺、陳芸安、吳雅錤、洪翊娟（下合稱楊凌綺等4 人）客訴被告所提供之髮型服務有問題，要求原告重新調整其等髮型髮色並加強髮質修護，原告為處理楊凌綺等4人反應問題，均配合重新燙髮及髮質修護，共負擔其等消費金額新臺幣（下同）3 萬0,400 元。又被告前開業務疏失，造成客訴及楊凌綺等4 人與原告間之消費糾紛，嚴重毀損原告在新竹市香山區的商譽，爰請求商譽損失4 萬元，且原告因此罹患精神創傷後壓力症候、憂鬱症及廣泛性焦慮症群，受有相當精神上痛苦，爰請求慰撫金30萬元。另被告離職後，依店內服務規章第16條規定，須返還抽成服務費用4,915
元。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項、店內服務規章第16條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告37萬5,315 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告否認有業務技術之疏失，造成楊凌綺等4 人之髮型或髮質損壞等事實，原告並未舉證證明被告侵害其何種權利、有何不法過失行為、不法行為與損害間有何因果關係等侵權行為成立要件。又商譽權是否屬民法之人格權意涵，已屬有疑，且原告亦未舉證證明請求賠償4 萬元之計算依據。原告既未舉證證明被告對其成立侵權行為責任，所請求之精神上慰撫金，自乏所據，不應准許。況原告所稱精神創傷後壓力症候群肇因其遲發被告薪資，遭新竹市政府以違反勞動基準法調查，與楊凌綺等4 人投訴一事，即無因果關係。又被告從未同意或簽署原告之店內服務規章，且不知原告如何計算出返還抽成費用4,915 元，自無須返還抽成費用等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即不能舉證，或其所舉證據尚有疪累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。次按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。
㈡經查，原告主張被告業務技術疏失之事實，固據提出楊凌綺等4 人名義出具之協議書、其等服務紀錄、消費暨反應明細及髮型照片等件為證（見本院卷第14至32頁），而上開協議書文字記載略以：本人前往原告處做美髮消費服務，由被告為本人做技術消費服務，因業務技術疏失，造成頭髮髮質損壞，主張請求原告為髮質損壞進行修護，並另重新補染髮、護髮，經店家擔負事後重新技術補救之責，本人與店家以書面達成圓滿處理，已無爭議等語（見本院卷第14、19、23、27頁），然關於業務技術疏失，造成頭髮髮質損壞等涉及評價被告業務疏失之文字，均為原告事先電腦繕打，且並未具體指明被告究竟有何等業務技術疏失（如染劑未依正常劑量、燙髮溫度控制不當），是否符合客觀事實，抑或僅係其等欲配合原告向被告追究責任所簽署，自有疑義，而原告經本院闡明後，仍未聲請楊凌綺等4 人到場作證，以證明原告主張被告涉及業務疏失之事實（見本院卷第67頁），是原告徒以前開所提出事證，主張被告有業務技術疏失之情事，要難遽採。次查，依原告提出楊凌綺等4 人之消費明細資料所示，楊凌綺、陳芸安、吳雅錤、洪翊娟之消費日分別為105 年7 月23日、同年8 月17日、同年月18日、同年月21日，反應日則依序為同年9 月30日、同年10月4 日、同年月3 日、同年11月9 日（見本院卷第15、20、24、28頁），兩者間隔均至少1 個半月以上至2 個餘月，衡諸髮型消費常情，倘確屬被告業務技術疏失，造成楊凌綺等4 人之髮質損壞，其等理應立即或短時間內向原告或被告反應，惟其等皆經過相當時日方表示上情，自不無可能為楊凌綺等4 人與被告間溝通不良或自身未依正常程序保養頭髮所造成問題，益證原告此部分主張，要難憑採。
㈢證人即原告店內顧問（經理）呂錦宗於本院言詞辯論時到場結證稱：我擔任原告的顧問，協助原告經營方針，包含行銷策劃、顧客管理、追蹤、店裡物料的庫存管理；店內關於染髮使用劑量、燙髮程序及溫度沒有統一規定標準，只有斟酌大概標準，實際由設計師依客人狀況作決定；被告於105 年2 月底來原告店裡應徵設計師，他於105 年8 月前，沒有被客人反應過頭髮沒弄好的事情；楊凌綺等4 人都是算熟客，她們是在被告離職後才回來店裡告訴我們有做不好的地方；被告是有依正常流程處理，但可能是在時間、溫度上的控制沒有弄好，影響她們的髮質、髮色與髮型等語（見本院卷第60至61、63至66頁）。是楊凌綺等4 人確實於被告105 年9
月間離職後，才向原告反應被告處理不當問題，惟事隔已久，並無相關客觀事證認定其等於消費日，即因被告業務技術疏失，造成其等髮質損壞，佐以被告於105 年2 至8 月期間並無曾遭消費者客訴紀錄，依首開說明，原告仍未舉證證明被告有業務技術疏失之情事，自難認被告有何不法侵害原告之商譽等權利。又原告主張因被告業務技術疏失，造成其商譽受損，受有相當精神上痛苦（罹患精神創傷後壓力症候群等），固然提出診斷證明書1 紙為憑（見本院卷第6 頁），惟觀之醫囑記載：個案因經歷遭離職員工不實投訴事件，出現精神創傷後壓力症候群等節，足稽原告所受精神痛苦，自與其主張被告業務技術疏失，並無關聯。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，不應准許。
㈣原告另主張被告因業務技術疏失，造成重新處理支出相關費用，應依店務規章第16條規定返還抽成費用4,915 元。縱認被告應受該店務規章拘束，觀之店務規章第16條規定：如因技術性操作不佳造成顧客回店補染燙或客訴情況者，服務設計師須承擔自購領料完成技術2 次操作服務，另以1,000 元作為懲戒金或由公司指派其他同仁完成服務，服務業績並以抽單給予後續2 次服務之同仁（見本院卷第34頁）。核與原告起訴主張之返還抽成服務費所據規範，自屬有間。又原告起訴主張4,915 元，嗣於本院106 年5 月18日言詞辯論時提出明細資料復改列4,690 元（見本院卷第70頁），前後主張金額不一，要難遽採。況原告既未舉證證明被告有何業務技術疏失行為，已如前述，其依該店務規章第16條規定請求被告給付4,915元，即非有據，不應准許。
四、綜上所述，原告並未舉證證明被告有何等業務技術疏失，造成楊凌綺等4 人之髮質損壞。從而，原告依侵權行為法律關係及店務規章第16條規定，請求被告給付37萬5,315 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日新竹簡易庭 法 官 王凱平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日書記官 董怡湘