臺灣新竹地方法院106年度訴字第10號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 04 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 106年度訴字第10號原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　趙至偉
被　　　告　拓集國際室內裝修設計股份有限公司
兼上一人
法定代理人　林秀燕
被　　　告　顏毓宏
上列當事人間返還消費借貸款等事件，本院於民國106 年4 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬玖仟肆佰玖拾參元，及自民國一零五年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之四點七計算之利息，暨自民國一零五年十月二十六日起，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告拓集國際室內裝修設計股份有限公司（下稱拓集公司）、林秀燕、顏毓宏均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併此敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告拓集公司於民國104 年8 月24日，邀同被告林秀燕、顏毓宏擔任連帶保證人，與原告簽訂借款契約，借款新臺幣（下同）1,540,000元，貸放期間自104 年8月25日起至107年8月25日止，借款利息自撥款日起按原告定儲利率指數（目前年息為百分之1.37）加碼年息百分之3.63即以年息百分之5 機動計息，並同意隨定儲利率指數變動而調整。如有延遲，除依約計付利息，逾期在6 個月以內者，按約定利率年息百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率年息百分之20計付違約金。詎被告於105年9月25日起即未依約繳付本息，現尚積欠原告本金1,009,493 元、利息及違約金未清償，另因被告林秀燕、顏毓秀係上開借貸之連帶保證人，應就本件債務負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，其中被告拓集公司、林秀燕未提出書狀作何聲明或陳述。被告顏毓宏則曾到庭陳述表示對原告之請求無意見等語。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，已據其提出與其所述相符之存放款利率記錄查詢、借款契約、授信約定書、公司基本資料查詢、交易記錄明細表及被告戶籍資料等件為證，而被告顏毓宏對原告之請求並無意見，另被告拓集公司、林秀燕則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
㈡按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告拓集公司為上開消費借貸之借款人，被告林秀燕、顏毓宏為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。
㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日民事第一庭 法 官 朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 4 月 27 日
書記官 王恬如