臺灣新竹地方法院106年度訴字第405號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第405號原　　　告　昊悅國際事業有限公司
法定代理人　郭甄
被　　　告　龍華禮品行銷有限公司
法定代理人　李崇志
上列當事人間給付貨款事件，本院於民國106 年10月17日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾元，及自民國一百零六年三月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明第一項原為：「一、被告應給付原告新臺幣（下同）533,715元，及自民國
106年3月14日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」；
嗣於訴訟進行中將上開請求金額變更為282,280元。核其所
為係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法律規定，應予准許。
乙、實體方面
壹、原告主張：
一、被告前向原告要求購買高麗人蔘及西洋蔘茶品裸包，經原告表示蔘茶製成費時，需先於訂購之時支付訂購金額30％比例之訂金，再依照原告製程出貨，同時言明不可退貨；惟原告卻堅持交貨完成後始支付30％訂金，其他出貨金額則月結90天，並遲至105 年11月11日始首傳訂單，訂購數量多達468,000 包。嗣經原告取消訂單並回傳暫停出貨通知後，被告始來電表示願配合原告提出之交易條件，並於105 年11月18日支付訂金完畢。
二、原告已於105 年12月6 日起至106 年1 月9 日期間將455,000 包之茶包出貨予被告完畢，並於106 年1 月12日、同年2
月2 日依客戶銷貨對帳單附上發票向被告請款，詎被告竟拒不給付貨款533,715 元，迨至原告興訟後方支付其中之251,435 元，至今仍積欠282,280 元未付，屢經催討均置之不理。
三、否認原告有延遲交貨之事實，蓋被告提出之原訂單已作廢取消，出貨順序延至其他訂單之後，且原告已明白告知被告需按伊之製程時間出貨，否則即退款刪單，經被告同意接受，故第一次出貨日期為105 年12月6 日，而非原單之105 年12月1日，被告事後皆正常收貨。
四、綜上，爰依民法第345 條第1 項、第367 條之規定，提起本件給付貨款之訴，並聲明：（一）被告應給付原告282,280
元，及自106 年3 月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；（二）訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：
一、被告係於105 年11月11日向原告訂購高麗人蔘粉296,000 包、西洋人蔘粉172,000 包，並表明最遲須在當年12月21日前交貨完畢。經原告以報價單號1051111001號客戶報價單報價每包單價1.7 元、合計金額795,600 元（未含稅5%）、回覆有效期間為105 年11月14日；原告再於105 年11月17日傳真該份報價單並於其上註明「此張訂單已逾有效日，至今未蒙貴公司三成定金匯入（278,460 元）」等語，以催促被告。被告旋於次日即105 年11月18日轉匯訂金278,460 元予原告，兩造乃完成本件買賣契約合致。
二、熟料，原告僅於約定期限內準時出貨294,000 包（分別為105 年12月6 日之84,000包、12月8 日之24,000包、12月12日之36,000包及66,000包、12月19日之12,000包、12月21日之18,000包及18,000包、12月22日之12,000包及24,000包），其餘之174,000 包則遲延，被告因此無法在預定之106 年春節前將所訂貨品上架販售，商譽及營收皆受有損失。是被告雖於105 年12月23、26、27、30日、106 年1 月5 、9 日利用大量送貨致伊難以細查退貨之機會，而將161,000 包之商品送予被告，然因逾越訂貨約期，顯已違約，且被告訂購系爭商品係預定在106 年春節期間銷售，屬民法第229 條所定定期給付債務，故原告未能依限交貨，自應負遲延責任。
三、原告上開出貨商品數量，業經原告同意後而退回其中之31,580包，經折算為56,370元【計算式：31,580包×1.7 元＋稅
額折讓2,684 元＝56,370元】，應自原告請求之金額282,280 元中扣除。依此，原告至多僅得向被告請求貨款225,910
元【計算式：282,280 元－56,370元＝225,910 元】。
四、又原告前揭未如期交付126,543 包人蔘粉之行為，使被告受有442,110 元之損害，蓋伊原可將該等茶包以120 入為一盒、每盒419.45元之價格販售予大賣場，共可得款442,100 元【計算式：（126,543 包÷120 包）×419.45元＝442,100
元】，此部分核屬因原告債務遲延致生之損害，被告自得依據民法第231 條第1 項之規定請求賠償之，為此爰為抵銷抗辯。為此聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。
參、得心證之理由：
一、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367 條定有明文。次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；契約之要約人，因要約而受拘束。但要約當時預先聲明不受拘束，或依其情形或事件之性質，可認當事人無受其拘束之意思者，不在此限；要約經拒絕者，失其拘束力；要約定有承諾期限者，非於其期限內為承諾，失其拘束力；遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約；契約當事人約定其契約須用一定方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立；訂約當事人之一方，由他方受有定金時，推定其契約成立，亦為民法第153 條第1 項、第154 條第1 項、第155 條、第158 條、第160 條第1 項、第166 條、第248 條所明定。
二、查原告主張被告曾於105 年11月18日向其購買高麗人蔘及西洋蔘茶品裸包共468,000 包，約定應於訂購時先付訂購總額30% 之定金，並依原告製程出貨等情，業據原告提出銷貨單、請款明細、通訊軟體對話紀錄、客戶報價單等件為證，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）觀諸被告於105 年11月11日向原告提出之「龍華禮品行銷有限公司106 年春節預定量第一次訂單」所示，其中備註欄位固註記「12/1、12/21 前交貨完畢」等語（見卷第73頁），惟該紙訂單並未經原告確認，此觀該份文件下方「廠商確認」欄位係空白乙節得證；原告嗣傳真報價單號為1051111001之「客戶報價單」予被告，其上載明「報價日期：105/11/11。有效日期：105/ 11 /14。」、「備註：訂貨確認請先付30%訂金…。」等字樣（見卷第153頁），已載明被告需於訂購時支付30%之定金，且該份報價單之
有效期限僅至105年11月14日止，然而，被告並未於期限
內支付定金；且由兩造人員尚於同年月14日以LINE通訊軟體就價金交付方式及交貨期限等契約條件進行溝通一項（見卷第78-79頁），亦可得知兩造迨至斯時仍尚未就買賣
契約達成意思表示合致。原告嗣於105年11月17日在上開
報價單備註欄位註記「此張訂單已逾有效日，至今未蒙貴司3成訂金匯入（$278460）。特此通知註銷此單及訂量」等語傳真予被告（見卷第117頁）；則兩造遲至105年11月17日仍未成立買賣契約之事實，亦堪認定。
（二）次查，被告嗣於105年11月18日按原告所提出之條件匯款
三成定金278,460元予原告，有被告提出之匯款回條在卷
可稽（見卷第75頁），並經原告接受，而於商品製成後陸續出貨，此為兩造所不爭執，可認本件兩造之買賣意思表示應係於105年11月18日原告收受定金後始達成合致而成
立買賣契約。
（三）而查，原告於本件買賣契約成立後之105年12月6日至106
年1月9日期間，已陸續交付商品共455,000包，有原告提
出之銷貨單附卷可佐（見卷第8-27頁），被告自應給付該等商品之貨款。被告雖辯稱本件買賣交貨期限為105年12
月21日，原告在105年12月23日後交付之161,000包商品均已遲延，並致被告不及上架而受有442,110元之損害，應
予抵銷云云。然查：
1.兩造並未就原告提出之「龍華禮品行銷有限公司106 年春節預定量第一次訂單」條件達成意思表示合致之事實，業如前述，是被告猶執該份訂單備註欄位之記載主張本件買賣交貨期限為105年12月21日，已非有理，遑論原告就本
件買賣之第一次出貨時間為105年12月6日，亦與該份訂單所載之105年12月1日有所不同。
2.本院審酌兩造本件買賣於105年11月18日達成合意後，並
未就交貨期限作有特別約定，且綜觀被告提出之LINE通訊軟體對話紀錄亦未提及交貨期限，反係詢問並要求原告優先出貨給被告等情（見卷第76-91頁），足認兩造確未約
定交貨期限；參以被告對於原告需於收受定金後方出貨之契約條件並未爭執，則被告既係至105年11月18日始支付
定金，已較原「客戶報價單」所載有效日期105年11月14
日晚4天，衡情原告於契約成立後將被告所訂購之商品排
入製程，並於105年12月6日起陸續出貨，難認有遲延給付之情事。
3.是以，兩造就本件買賣並未約定105年12月21日前應交貨
完畢，被告仍執業經註銷之原訂單主張原告應於105年12
月21日前交貨完畢，否則應負遲延責任，自不足採。
4.此外，檢視兩造之合約性質，應屬商品之買賣契約，兩造之LINE通訊軟體對話紀錄亦未提及被告與通路商之約定、上架時間等，則被告與其通路商所為之約定，自與原告無涉，被告亦不得將其通路商不讓商品上架之責任轉由原告負擔。況查，原告之第一次及最後出貨時間分別為105年
12月6日及106年1月9日，尚在被告所稱之通路商105年12
月27日至106年2月2日上架銷售期間內，併此敘明。
5.是以，被告辯稱原告交貨遲延，其所得請求之商品款項應與被告因此所生之損害，相互抵銷云云，即難認有據，不足採信，被告仍應依約支付貨款。
（四）承上，原告前揭交付之商品455,000包，被告已將其中之31,580包退還予原告，而由原告人員傳真予被告之文件，
其上所載「5件退貨已收，因包裝不全，大部份已爆開，
數量以貴司31580包為準，請依約於今日寄出：一、12月
份貨款$703290-預付$278460=$424830票期106/2/20。二
、1月份貨款$108885-退貨$56370=$52515票期106/3/20。三、以及$53686+稅額$2684的折讓單」等字樣（見卷第
92頁），可見原告於斯時已同意退貨，參以原告亦當庭自承當時確曾同意退貨等語無訛（見卷第160頁），則原告
所得向被告請求之貨款，自應扣除該部分退貨金額56,370元。依此計算，被告尚積欠未付之貨款應為225,910元【
計算式：（455,000元×1.7元×1.05）－定金278,460元
－已付251,435元－退貨金額56,370元＝225,910元】。
三、從而，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付225,910 元，及自106 年3 月14日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開金額之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一論述，併予敘明。
五、本判決第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判
決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日民事第二庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日書記官 謝淑敏