臺灣新竹地方法院106年度訴字第417號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 18 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第417號原　　　告　吳榮發
訴訟代理人　吳聖欽律師
被　　　告　賴昌煒
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(106 年度附民字第33號)，本院於民國106年8月7日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬捌仟肆佰柒拾元，及自民國106年2月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
(一)緣原告吳榮發在新竹市○○路00號經營「獨賣玩具店」已有多年，被告賴昌煒則是住在「獨賣玩具店」附近的鄰居。被告於民國105年2月22日下午2時至5時30分許，至原告所經營之「獨賣玩具店」內與原告攀談，進而得知訴外人黃祖龍積欠原告新臺幣(下同)30萬元，而被告實際上並無幫忙原告討債之真意，竟意圖為自己不法之所有，向原告佯稱可幫忙向訴外人黃祖龍討債，惟須先行支付討債所需走路工、租車及保證金等費用共計41,000元，原告因而陷於錯誤委託被告向訴外人黃祖龍追討債務，兩造約定以15萬元為報酬，原告並當場給付被告41,000元。嗣被告食髓知味於105年2月24日中午12時許，接續向原告佯稱已經找到訴外人黃祖龍辦妥貸款，所貸出款項暫由被告從事銀行貸款友人保管，故須由被告轉交36,000元之紅包予該友人，始可將訴外人黃祖龍之貸款用以清償云云，致原告陷於錯誤，進而如數交付36,000元予被告；復於105年2月25日上午11時許，要求原告一同前往被告從事銀行貸款友人處，隨即駕車搭載原告至新竹市古奇峰地區某間統一超商前，向原告佯稱該從事銀行貸款友人之主管也要給紅包10萬元，其中一半須由原告支付，致原告陷於錯誤，應允返店提款，並返回上述處所給付被告上開所述5萬元；更於105年2月26日下午3時許，向原告佯稱訴外人黃祖龍貸出之16萬元遭上述從事銀行貸款友人獨吞，故要請被告父親出面處理，需支付一半之茶水費33,000元，致原告陷於錯誤，因而當場如數交付上款予被告，以上原告共計遭詐騙金額高達16萬元。詎料，被告竟因其處理上開委託討債事宜與原告發生口角，對原告心生不滿，遂基於傷害及毀損之犯意，於105 年3月6日晚間10時許，前往原告經營上開「獨賣玩具店」，持鐵棍砸毀原告店門玻璃，致令不堪使用，更基於傷害之故意，以拳、塑膠椅、車輛故障三角號誌攻擊原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂( 三、三、六公分 )共三處之傷害，並毀損原告店內展示櫃等物致令不堪使用，涉犯詐欺取財罪、傷害罪及毀損罪，案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官依法提起公訴，並經本院以 105年度易字第1025號判決在案。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。再者，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。另按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者自損害發生時起，加給利息。前述第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可資參照。查被告基於不法所有意圖及詐欺犯意接續詐騙原告，並基於傷害及毀損之故意歐打原告、砸損原告店內之物品等情，已如前述，原告自得依上開民法規定請求被告賠償損失，茲將被告應賠償之項目及金額臚列如下：
１、詐欺部分：16萬元。
原告因被告之詐欺行為，於上開時地分別交付現金予被告，共計16萬元之事實，既如上述，則被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有16萬元之損害，則原告自得依前開規定請求被告給付其財產損害16萬元。
２、醫療費用：1,070元。
原告因本件傷害事件，致受有頭部外傷合併頭皮撕裂( 三、三、六公分 )共三處之傷害，於新竹國泰綜合醫院診療，醫療費用總計1,070元。
３、物品毀損部分：37,400元。
被告基於毀損之犯意砸毀原告店內玻璃、展示櫃等物品，致令不堪使用，致原告因被告毀損行為以致需要支出修復費用37,400元。
４、精神慰撫金：50萬元。
被告公然在原告店內毆打傷害原告、砸毀原告店內物品，手段凶狠，原告所受之驚嚇非同小可，精神上受有損害。再者，被告向原告索討款項過程中不時恐嚇原告諸如：「你讓我難過的話我也讓你難過！不給錢的話，我就砸店！」、「你這樣講我很生氣，我不會讓你太好過！」、「這把槍雖然是BB彈，但也能把人打死！」、「就是因為你的關係害我拿不到那筆錢，不給5 萬元就要來砸店！」等語威嚇原告，使原告心生畏怖，甚至在原告店外開車繞行多次，威嚇之意味明顯。被告上開行為造成原告精神及身心上受有極大之痛苦，原告因此於事發後暫時停止玩具店營業，又因為被告親人住原告玩具店附近，且被告朋友亦知悉原告玩具店址，致使原告至目前為止仍不敢重新繼續營業，可見因被告實施之暴力傷害、毀損、及威脅行為，原告所受之身心損害非同小可，原告請求被告賠償50萬元精神慰撫金，應屬相當。
(三)原告為此聲明：
１、被告應給付原告698,470 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起按週年利率百分之五計算之利息。
２、訴訟費用由被告負擔。
３、原告願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告對於原告請求上開遭詐騙損失16萬元、醫藥費支出1,070 元及物品毀損修復費用37,400元並不爭執，惟以原告所請求精神慰撫金數額過高等語置辯。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，業據提出診斷證明書、台灣新竹地方法院檢察署105 年度偵字第4795號起訴書、醫療費用收據、估價單等影本為證(詳本院106年度附民字第33號卷第8頁至第14頁)，核與原告主張情節相符，復為被告到庭所不否認，而被告所犯詐欺取財、傷害、毀損他人物品等罪嫌，經本院刑事庭以105 年度易字第1025號刑事判決被告犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1仟元折算1 日，未扣案之犯罪所得16萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯傷害罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以1仟元折算1日；又犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1仟元折算1日。應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1仟元折算1日在案，亦經本院依職權調閱本院105 年度易字第1025號詐欺等刑事案件全卷核閱無訛，足見原告上開主張，應與實情相符，堪予採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條、第213 條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院77年度第9 次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件被告既有對原告為上開詐欺取財、傷害及毀損之侵權行為事實，被告自應就上開故意侵權行為對原告負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如下：
１、被告詐欺原告部分：
原告主張因被告之上開詐欺行為，於上開時地分別交付現金共計16萬元予被告等情，為被告所不爭執，被告故意不法侵害原告之財產權，致原告受有16萬元之損害，則原告請求被告給付其財產損害16萬元，自屬有據，應予准許。２、醫療費用部分：
原告主張因被告之上開傷害行為，致受有頭部外傷合併頭皮撕裂(三、三、六公分)共三處之傷害，於新竹國泰綜合醫院診療支出醫療費用總計1,070 元等情，業據提出診斷證明書、醫療費用收據影本為證(詳本院106年度附民字第33號卷第8頁、第12頁至第13頁)，且為被告所不爭執，被告故意不法侵害原告之身體健康權，致原告支出醫療費用1,070元，則原告請求被告賠償其醫療費用1,070元，自屬有據，應予准許。
３、物品毀損修復費用部分：
原告主張被告故意毀損原告店內玻璃、展示櫃等物品，致令不堪使用，致原告支出修復費用37,400元等情，業據提出估價單為證(詳本院106 年度附民字第33號卷第14頁)，且為被告所不爭執，被告故意不法侵害原告對上開物品之所有權，致其受有上開物品毀損之損害，自應負損害賠償責任，經核上開估價單所列規格及品名，堪認確係屬修復原告店內玻璃、展示櫃等物品所必要，而費用亦尚稱合理，則原告此部分主張即堪採信，被告自應全數賠償。
４、精神慰撫金部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院著有51年台上字第223 號判例意旨足資參照。原告主張其因遭被告傷害、砸店恫嚇，身心受創，為此請求精神慰撫金50萬元等情，本院審酌被告僅因處理原告上開委託討債事宜與原告發生口角，即至原告經營之獨賣玩具店砸店恫嚇，並以拳、膠椅、車輛故障三角號誌毆打原告，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂(三、三、六公分)共三處之傷害，其精神上必感受一定程度之痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據，斟酌原告學歷為高中畢業，原本經營玩具店，現受僱於園區派遣公司，105年度所得總額為205,770元，其名下財產有投資2筆總額為363,220元；而被告學歷為國中畢業，105年2月間擔任打石工學徒，一個月出工約15天，日薪約1,500元，月薪約2萬多，於105 年度所得總額為0 元，其名下無財產，此除為兩造自陳在卷外，並經本院依職權查詢稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽(詳本院卷第28頁至第30頁)，是本院綜合審酌兩造之學經歷、身分、地位、經濟能力、被告對於原告所施侵權行為之態樣、原告所受傷害之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金50萬元尚屬過高，應予酌減為15萬元為適當，逾此部分之請求，即非有據，不應准許。
５、從而，原告因被告上開詐欺取財、傷害及毀損之侵權行為所受之損害為348,470 元【計算式：遭被告詐欺受損害16萬元+醫療費用1,070元+物品毀損修復費用37,400元+精神慰撫金15萬元=348,470元】。
(三)末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第213條第2項、第229條第2項、第203條分別定有明文。從而，原告請求被告賠償原告348,470 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即106年2月17日)起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告348,470元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日(即106年2月17日)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費用。而就被告之提解費用1,200 元，係被告為自己主張權利所生，且係因被告之侵權行為所致生本件訴訟，是雖原告有部分敗訴，仍應由被告負擔此部分之訴訟費用為當，附予敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日書記官 張懿中