臺灣新竹地方法院106年度訴字第530號

• 裁判案由: 返還消費借貸款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第530號原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　李俊昇
訴訟代理人　王宏穎
被　　　告　和品安全工程有限公司
兼 上 一人
法定代理人　張添和
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國106年8月3日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆佰陸拾玖萬零玖佰貳拾柒元，及自民國一０六年六月九日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一０六年七月十日起至清償日止，在六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：緣被告和品安全工程有限公司於民國106年2月8日以被告張添和為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)6,000,000元，並訂立借據為憑，約定借款期限自106年2月9日起至108年2月9日止，借款利息按所選指標利率加碼年利率2.68%機動計息，目前合計為年利率3.75%；另按約定書 (一般約定條款)第4條、第5條第1款、個別商議條款第1 條第4 款之約定，立約人遲延還本或付息時，或立約人或其負責人使用票據有退票未經註銷者時，債務視為全部到期，並應自遲延還本或付息日起在6個月以內者，按上開利率10%，遲延超過6個月以上者，超過部分按上開利率20%計算之違約金。詎被告和品安全工程有限公司自106 年6月9日起即未依約清償本息，且所開立支票經退票未經註銷，全部債務視為到期，現尚積欠借款本金4,690,927 元及利息、違約金未為清償，被告和品安全工程有限公司既為前開借款債務之借款人，而被告張添和則為連帶保證人，自應對上開債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之借據、約定書(一般約定條款)、個別商議條款、放款利率查詢表、交易明細查詢、第一類票據信用資料查覆單、支票及退票理由單、現放明細等件為證，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告此部分之主張為真。
(二)按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號亦著有判例可資參照。本件被告和品安全工程有限公司為上開貸款之借款人，被告張添和為其連帶保證人，自均應就本件債務負全部給付之責。
(三)從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文所示之金額、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
四、假執行之宣告：
本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部份，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日民事第一庭 法 官 王佳惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日書 記 官 張懿中