臺灣新竹地方法院107年度司執消債更字第4號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　107年度司執消債更字第4號

聲請人

即債務人

古倫吉

相對人

即債權人

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

翁文祺

代理人

許文山

相對人

即債權人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

相對人

即債權人

合作金庫資產管理股份有限公司

法定代理人

蔡見興

代理人

劉獻文

上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同；而債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償，債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償，視為債務人已盡力清償。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項、第64條之1、第62條第2項分別亦有明文。

二、查本件債務人古倫吉聲請更生，前經本院106年度消債更字第63號裁定開始更生程序在案，有上開裁定一份在卷可參，且債務人名下並無任何不動產等較高價值之財產，且確有薪資固定收入，受僱於第三人蓮花工業股份有限公司，每月實領薪資新臺幣（下同）21,118元，此有債務人稅務電子閘門財產所得調件明細表（製表日期：民國107年9月11日）、在職證明書及薪資明細表在卷可憑。關於聲請人所提更生方案所載每月支出合計14,500元，已低於新修正通過之強制執行法第122條第3項所定108年債務人自身每月生活所必需14,866元，堪認為合理且必要。綜此，本院審酌債務人每月收入扣除上開必要支出後，已將其每月固定可處分所得6,618元（計算式：21,118元－14,500元＝6,618元）中百分之90.66即6,000元用於清償予各債權人，是依消費者債務清理條例第64條之1規定，視為債務人已盡力清償。

三、綜上所述，本件債務人確有薪資固定收入，所提更生方案條件視為已盡力清償，且亦無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生，則本件更生方案自應予認可。另為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，故依消費者債務清理條例第62條第2項之規定，在債務人未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為附表相當之限制，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。