107年度抗字第87號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 09 月 28 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第87號抗　告　人　巨晟不動產有限公司即巨晟不動產仲介經紀有限公司法定代理人　黃宥豪相　對　人法定代理人　吳耀焜上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國107 年7 月26日本院107 年度司票字第585 號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。次按，本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年臺抗字第76號、56年臺抗字第714 號判例意旨參照）。又法院於非訟事件不得為實體上之審查，故發票人縱有實體上之爭執，應另行提起確認之訴，法院仍應為准許本票強制執行之裁定（臺灣高等法院暨所屬法院83年度法律座談會民事類第48號研討結果參照）。二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國104 年1 月16日所簽發之本票一紙，內載金額新臺幣（下同）2,000,000 元，到期日為107 年5 月21日，並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告人抗告意旨略以：相對人未曾向抗告人提示本票，其雖曾以台北安和郵局第573 號存證信函及台北成功郵局第375 號存證信函要求抗告人依約給付違約金200 萬元，但自始未曾提示本票並要求抗告人兌現本票，自不生合法提示之效力。退步言，縱前揭存證信函要求抗告人依約給付違約金200 萬元屬相對人行使本票之意思，惟本票為完全而絕對之有價證券，具無因性、提示性及繳回性，該權利之行使與本票之占有，有不可分離之關係。所謂提示，係指現實提出本票原本請求付款之意思。票據權利人必須持有票據原本以表彰其為權利人，進而執該票據原本向抗告人為現實提示請求付款始足當之。苟以存證信函請求付款，充其量僅具催告付款之性質，與現實提出票據原本尚屬有間。準此，本件相對人僅憑一紙存證信函，且未附本票影本催告付款，核與上開票據之提示性、繳回性之性質不符，難認已踐行提示本票原本而得行使追索權，本件聲請不應准許，爰請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發如原審裁定所示之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人為付款之提示，然竟未獲兌現，屢經催討亦均置之不理，爰依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出本票乙紙為證。依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票上確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，且原審就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，即無票據無效之情形存在，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。五、次按，本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，即應由發票人負舉證責任（最高法院94年度台抗字第823 號、84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查，系爭本票已載有「本票免除作成拒絕證書」等語，有本票影本附卷可稽，且相對人復表示到期提示未獲抗告人付款等語，依前揭說明，系爭本票未為提示之舉證責任應在於抗告人，惟抗告人就此未舉證以實其說，是其主張相對人未提示本票等語，要難採認。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1 項、第21條第2 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 9 月 28 日民事第二庭審判長法官林南薰法官林麗玉法官吳靜怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中華民國 107 年 9 月 28 日書記官林琬茹

臺灣新竹地方法院107年度抗字第87號

關鍵資訊