臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第22號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 03 月 23 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 107年度竹簡字第22號原　　　告　王偉明即康生蔬菜行
被　　　告　李永源
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107 年3 月16日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬零叁佰零柒元，及自民國一○七年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告有民事訴訟法第149 條第1 項第1 款規定應為送達之處所不明情形，爰依原告聲請為公示送達，被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國106 年7 月至同年11月間陸續向原告購買蔬菜食材，原告已依約交貨，惟被告均未付款，迄仍積欠新臺幣（下同）230,307 元未付，屢經催討未果。為此，爰依買賣之法律關係提起本訴，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告230,307 元及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149 條第1 項第1 款定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據提出與所述相符之對帳單、出貨單明細及LINE通訊軟體對話紀錄等件影本為證（見本院卷第30至109頁、第110至135 頁）。而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認。惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，復參以被告已去向不明，期日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應尚未向原告為清償等情，本院審酌上開書證與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡又按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345 條及第367 條定有明文。查原告既已將被告訂購之貨品交付完畢，則依前開規定，被告自有給付貨款予原告之義務。是原告請求被告清償尚欠貨款230,307 元，於法有據，可以准許。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段及第203 條分別定有明文。查原告對於被告之前開買賣價金請求權，係屬未定期限之金錢債權，故原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即107 年2 月9 日（本件起訴狀繕本係於107 年1 月19日以本院網路公告方式為公示送達被告，經過20日於同年2 月8 日生效，其翌日為同年月9日 ）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，與前揭規定，核無不合，自應准許。
四、綜上所述，原告基於買賣之法律關係，請求被告給付230,307 元，及自107 年2 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、又本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第78條、第389 條第1 項第3 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日新竹簡易庭 法 官 林惠君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 23 日書記官 許榮成