臺灣新竹地方法院107年度竹簡字第456號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 02 月 27 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　107年度竹簡字第456號原　　　告　曾馨儀
被　　　告　東雅國際美容事業股份有限公司（即原東亞國際美容事業股有限公司）

法定代理人　胡錫賢

上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國108 年1 月23日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
兩造及訴外人何亭儀、林語婕於民國105 年10月10日共同簽訂合夥契約書，約定共同出資新臺幣（下同）80萬元，合夥經營東雅髮藝加盟店，店名為東雅髮藝神采三店（原合夥事業登記名稱為飛揚名店，負責人何亭儀，下稱神采三店），原告出資24萬元，持股比例為30% ，並於105 年10月19日將出資款存入被告之臺灣銀行帳戶。嗣原告於股東會議請求各股東出示股金匯款帳目，惟被告一直拒不提供，原告遂於107 年5 月16日提出訴訟，請求解除合夥契約，返還合夥金24萬元，然經本院判決認被告係公司組織，依公司法第13條第1 項之規定，不得為合夥事業之合夥人，因此兩造所訂立之合夥契約自屬無效，乃法律上當然且確定的不生效力，自無得否解除合夥契約之問題，而駁回原告之訴，原告依據民法第113 條規定復於107 年8 月23日以存證信函請求被告返還匯款金24萬元，惟被告仍拒不返還，兩造之合夥契約已屬無效，兩造已無法律上關係，被告又拒不返還合夥金予原告，被告無法律上原因而受有利益，為此，依民法第179 條不當得利之規定提起本訴，並聲明：被告應返還原告24萬元。
二、被告則以：「東雅髮藝神采三店」（按即為商業登記之「飛揚名店」），本係被告及訴外人何亭儀、林語婕共同經營數年，於105 年8 月因缺店長打理店務，因此洽商原告以現況加入繼續經營，並結算原投資金額130 萬元折算為80萬元，而由原告出資24萬元購買被告及訴外人何亭儀、林語婕三人共30% 股權，由被告及訴外人何亭儀、林語婕每人分受8 萬元後，並就新加入之合夥成員即原告接任店長於105 年11月1 日重新開幕一事，換招牌、做宣傳、訂祝賀花架、請議員到場慶賀，並於雜誌為原告做跨頁專訪，再將全店店務交由原告擔任店長管理、由訴外人何亭儀擔任經理管理，同時約定全體合夥人需於3 年以上才能退夥，擔任職務者也不能無故離職，若造成合夥事業損失除負賠償責任外，所投資之本金亦無條件放棄。詎原告於106 年1 月底無預警突然離職不要繼續擔任店長而未上班，經被告及其他合夥人共同發函要求原告依合夥契約不能離職，否則連投資本金也要無條件放棄，但原告卻置之不理，被告及其他合夥人無奈再次發函終止原告股東權益，另尋合夥人經營店務。因原告違約，及依民法第674 條規定，原告未具正當理由辭職並自我放棄股東權益，又造成合夥事業虧損，故經其他合夥人同意開除並通知原告，故原告不得再請求返還股金，且被告更無獲取不當得利等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）查原告主張與被告及訴外人何亭儀、林語婕於105 年10月10日簽訂合夥契約書，約定共同出資80萬元合夥經營東雅髮藝加盟店（原合夥事業登記名稱為飛揚名店，負責人何亭儀），原告出資24萬元，持股比例為30% ，並於105 年10月19日將出資款存入東亞國際美容事業有限公司之臺灣銀行帳戶，為兩造所不爭執。又本院前以107 年度竹簡字第254 號判決，認被告係公司組織，依公司法第13條第1
項之規定，不得為合夥事業之合夥人，因此兩造與訴外人何亭儀、林語婕所訂立之上開合夥契約，違反前揭強制規定而無效，且係當然確定的不生效力，並無解除合夥契約之問題，而駁回原告主張解除合夥契約後回復原狀之請求，業經本院調取該案卷核閱無訛，復為兩造所不爭執，均堪信為真。是以，本件之爭點應在於上開合夥契約既屬無效，則原告據此請求被告返還所繳之24萬元合夥出資金之不當得利，有無理由？
（二）按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」；「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。」民法第179 條、第183 條第1 項分別定有明文。原告因與被告及訴外人何亭儀、林語婕締結無效之系爭合夥契約，而於105 年10月19日匯出資款入被告帳戶，被告抗辯該24萬元由被告及其他合夥人1 人8 萬元分受後，被告及其他合夥人並將神采三店招牌更換、整理內裝後再開幕營運等節，業據被告提出原告不爭執真正之開幕當日由原告簽收之花架、開幕當日剪綵及拜拜之照片、議員祝賀匾額、科技生活雜誌內頁等為證（見本院卷第41至44頁）；再者，原告復自承在神采三店擔任店長，每月有領薪水，會將店收入扣除自己應得之薪水後，再與合夥人計算虧損等語（見本院卷第51頁），均可見兩造與訴外人何亭儀、林語婕合夥之神采三店實際上確實有開張營運，且原告亦親自在店內擔任店長工作、對店內收入及營虧亦均清楚，是以，雖系爭合夥契約無效，但原告如因參與神采三店之營運而受有損害，與被告公司違反公司法第13條第1 項「公司不得為合夥事業之合夥人」規定，並無相當因果關係可言，則原告主張之被告無法律上之原因而受利益，「致」原告受損害云云，即無足採。原告雖稱合夥契約未約定可以現金以外資產代替股金，被告也未提出開辦明細，原告至神采三店工作時，店內許多硬體、器材、設備，都已殘舊不堪，並無重新裝潢或添購新設備云云，此節為被告否認，而依系爭合夥契約書（見本院卷第34至37頁）第5 條約定：「㈠資金用途：開辦費用：80萬元整。包含裝潢、生財器具、加盟金（12萬元）、房租每月2 萬5 千元…等一切之費用」，已明確記載80萬元之合夥開辦資金有包含店內之裝潢及生財器具等，則原告片面主張店內硬體及設備殘舊不堪、不應包含在80萬元內云云，恐乏依憑，原告主張其認知是大家集資80萬元後重新裝潢開店云云，更與系爭合夥契約約定不符。何況原告自承加入合夥擔任店長後，並未支付任何房租或押金，且押金及加盟金並非是簽訂系爭合夥契約後重新拿出來，而是之前已存在等語（見本院卷第97、107 頁），可見該80萬元是含有之前已存在或已支付之款項，則該80萬元也含有之前已存在之裝潢及生財器具，並不違反或脫逸於原告之認知。再查原告自陳在簽約前因上課而結識被告及訴外人何亭儀等人，因自己想開店並照顧小孩，故與被告之總經理孟麗卿及訴外人何亭儀接洽後加入合夥，曾經在神采三店外看過等語（見本院卷第95頁），暨兩造不爭執真正之神采三店股東會議紀錄表（見本院卷第68、85至87、89至91頁），均可見合夥之4 人對於該店之營運狀況清楚明瞭，且依會議紀錄內容可知神采三店大部分時間處在虧損狀況，各合夥人並依約定補足應分擔之虧損金額，合夥事業在營運約7 、8 個月後之106 年5 、6 月間，各合夥人有討論神采三店是否頂讓或結束、是否做資產結算等節，是以，原告在簽訂合夥契約前既已評估神采三店之經營狀況、其後以持有資本總額80萬元30% 之持股比例加入成為合夥人後，合夥事業實際上也有營運，原告亦參與部分職務即擔任店長工作，應認原告所支付之24萬元合夥資金，在原告於出資後就合夥事業所擁有者應轉為該神采三店之裝潢、生財器具及前已支付之加盟金、押金上之30% ，24萬元現金則應認係神采三店之營運支出、並已確實用於長達7 、8 個月時間經營神采三店而支出殆盡，難認被告受有何利益或被告財產因此而有增加，是原告於神采三店經營數月後以與合夥無因果關係之契約無效為由，請求返還已不存在之出資額24萬元現金，為無理由。亦即，在上開合夥契約無效、但合夥事業實際上確有經營之下，原告向其餘合夥人即被告、訴外人何亭儀、林語婕所得主張者，應為神采三店營運數月後現存財產狀況之內容，並據以分配，而已非最初之合夥出資24萬元之不當得利返還。退萬步言，縱認原告真有不當得利法律關係之請求權，亦非對被告1 人請求，而應係對無效契約下之其餘所有合夥人為請求。
四、綜上所述，原告如參與經營神采三店而受有損害，與被告違反公司法第13條第1 項「公司不得為合夥事業之合夥人」規定，無相當之因果關係。且原告交付被告之出資額24萬元，亦已全數用於神采三店之營運支出，被告公司之財產總額並未有所增加。從而，原告依民法第179 條規定，請求被告返還不當得利24萬元，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日新竹簡易庭 法 官 楊麗文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日書記官 陳筱筑