臺灣新竹地方法院107年度簡上字第9號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度簡上字第9號原　　　告　溫淼凱即凱璿工程行
被　　　告　連文仁
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告對於本院106年度竹簡
字第258號恐嚇刑事案件提起上訴，於刑事庭第二審（106年度簡上字第73號）審理中提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（106年度簡上附民字第4號），本院於民國107年6月20日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟參佰參拾元，及自民國一○六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦或訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3、7款分別定有明文。查原告因被告恐
嚇、毀損之行為，起訴請求被告賠償精神慰撫金、門窗修理費用及請求給付工程款，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）164,950元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年
利率百分之5計算之利息（見本院106年度簡上附民字第4號
卷第4頁）。嗣原告於民國（下同）107年2月1日當庭捨棄工程款部分之請求，並追加請求喪失工作機會損失及醫療掛號費，變更請求金額為239,330元（見本院卷第29頁）。核原
告所為前開訴之變更，請求之基礎事實同一，且係擴張、減縮應受判決事項聲明，亦不甚礙被告之防禦或訴訟之終結，揆諸前開規定核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告經營凱璿工程行，被告委請原告施作新竹市○○街000
巷00弄00號住處天花板輕鋼架裝訂工程，雙方就工程施作發生爭執，被告心生不滿，基於毀損之犯意，於105年12月6日下午1時38分許，持其所有之長型鐵質手電筒1支，砸破原告位於新竹市○○路000巷00號住處之大門玻璃、窗戶玻璃及
紗窗。被告復於同日下午6時31分許，於其配偶蔡秀卿與原
告通話之際，在旁透過電話要求原告出面處理，原告以現正忙碌為由暫予拒絕，被告心生不悅，基於恐嚇之犯意，向被告以台語恫嚇稱：「你大尾哦，要你爸等你喔」、「有本事你給我躲好，新竹市不要給你爸看到」、「你娘，躲遠一點，別讓你爸在新竹市遇到，我跟你講，幹」、「我現在要去你家啦」等語，間接表示欲對原告不利，致原告心生畏懼，而危害其生命、身體之安全。原告每日憂心自己及妻小安危，因而緊閉門窗不敢外出戶外活動、工作，精神上蒙受相當之痛苦，曾至國軍新竹地區醫院身心科就診，身心疲倦無法承接工作，請求被告賠償玻璃修理費用3,150元、精神慰撫
金36,000元、醫療掛號費180元、喪失工作機會損失200,000元。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告239,330元及自起訴狀送達翌日起至清償日
止按週年利率百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告沒有處理好工程，不願意賠償，原告精神蠻好的，還跟我大小聲，原告主張工作機會損失應提出依據。
㈡、答辯聲明：
請求駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：
被告委請原告施作其新竹市東南街住處天花板之輕鋼架裝訂工程，雙方就工程施作發生爭執，被告因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於105年12月6日下午1時38分許，持其所有
之長型鐵質手電筒1支，砸破原告位於新竹市○○路000巷00號住處之大門玻璃、窗戶玻璃及紗窗，足以生損害於原告；被告復於同日下午6時31分許，於其配偶蔡秀卿與原告通話
之際，在旁透過電話要求原告出面處理，而為原告以現正忙碌為由暫予拒絕，詎被告因心生不悅，乃基於恐嚇之犯意，向原告以台語恫嚇稱：「你大尾哦，要你爸等你喔」、「有本事你給我躲好，新竹市不要給你爸看到」、「你娘，躲遠一點，別讓你爸在新竹市遇到，我跟你講，幹」、「我現在要去你家啦」等語，間接表示欲對原告不利，致原告心生畏懼，而危害其生命、身體之安全。經本院106年度竹簡字第
258號刑事判決被告犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役20日
，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日。應執行拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日。嗣經被告上訴，亦經本院106年度簡上字第73號刑事判決駁回上訴確定
等情，業經本院依職權調閱前開刑事卷宗查明無訛，並有前開確定判決在卷可稽（見本院卷第6-10頁）。
四、本件爭點：
原告請求被告賠償玻璃修理費用3,150元、精神慰撫金36,000元、醫療掛號費180元、喪失工作機會損失200,000元，總
計239,330元，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠、原告主張被告前開毀損、恐嚇等行為，經本院上揭刑事判決確定等情，業經本院依職權調閱前開刑事卷宗查明，並有前開確定判決在卷可稽（見本院卷第6-10頁），被告亦不爭執，堪信為真實。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。查本件被告既有對原告為上開毀損、恐嚇之侵權行為事實，被告自應負損害賠償責任。茲就原告請求之各項損害及金額是否允當，分別審核論述如後：⒈醫療掛號費：
原告主張因受被告恐嚇，至國軍新竹地區醫院身心科就診，支出醫療費用掛號費180元，有原告提出之收據為證，並有
國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處函及函附病歷可佐（見本院卷第34、112-115頁），原告請求被告賠償其醫療掛
號費180元，自屬有據，應予准許。
⒉玻璃修理費用：
原告主張被告故意毀損原告住處之大門玻璃、窗戶玻璃等物品，致原告支出玻璃修理費用3,150元等情，提出估價單為
證（見本院卷第33頁），且為被告所不爭執，經核上開估價單記載，確屬修復原告住處玻璃所必要之費用，原告此部分請求為有理由，應予准許。
⒊精神慰撫金
按按慰撫金之酌給標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條所謂「相當金額」，應斟酌加害人與
被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號
判例意旨足資參照。原告主張其因遭被告恐嚇，精神上蒙受相當之痛苦，為此請求精神慰撫金36,000元等情，本院審酌被告因細故於原告與被告配偶電話通話時在旁恐嚇原告，致原告精神上受有痛苦，原告僅就診一次，原告經營工程行，名下有多筆財產，被告學歷為高職，名下無財產所得，有前開刑事判決、稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（詳見本院卷第6-10、14-21頁），本院綜合審酌兩造之學經
歷、身分、地位、經濟能力、被告對於原告所施侵權行為之態樣等一切情狀，認原告請求精神慰撫金3萬6千元尚屬過高，應予酌減為1萬5千元為適當，逾此範圍之請求，即非有據，不應准許。
⒋喪失工作機會損失
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按損害賠償之債
，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院亦著有48年台上字第481號判例意旨可資參照）。又按
關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例意旨參照）。原告主張其因受被告恐嚇，身心疲倦
無法承接工作，請求被告賠償喪失工作機會損失200,000元
，提出報價單、通訊對話內容、存摺影本、公證書、工程承攬契約書等為證（見本院卷第35-91頁）。經查，原告僅就
診一次，依病歷所述之病情尚無法確認其精神狀態對工作之影響，有國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處函及函附病歷可佐（見本院卷第112-115頁），參酌原告提出之通訊對
話內容以觀，係原告推辭工作邀約。綜上，尚難認原告此部分之請求，與被告前開恐嚇行為有何相當因果關係，不應准許。
⒌從而，原告因被告上開毀損、恐嚇之侵權行為所受之損害為18,330元（醫療費用180元+玻璃修理費用3,150元+精神慰撫金15,000元＝18,330元】。
㈡、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第213條第2項、第229條第2項、第203條分別定有明文
。本件原告之系爭請求，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，被告迄未履行；從而，原告請求被告賠償原告18,330元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年8月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付原告18,330元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106年8月16日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、假執行之宣告：
本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟（聲明請求164,950元），
而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費用。而就原告於本院
審理中擴張聲明超過前開聲明請求金額所繳納之裁判費，爰定兩造應負擔之比例如主文第3項。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日民事第二庭 審判長法 官 林南薰
法 官 吳靜怡
法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日書記官 郭春慧