臺灣新竹地方法院107年度訴字第629號

• 裁判案由: 給付運費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第629號原　　　告　山水國際通運股份有限公司
法定代理人　黃素瓊
訴訟代理人　吳榮昌律師
複代理人　　王柏興
被　　　告　富圓采科技股份有限公司
法定代理人　郭莉莉
上列當事人間給付運費事件，本院於民國107年8月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟元，及自民國一○七年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾參萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國（下同）106 年7 月17日與被告簽訂搬運設備契約（下稱系爭契約），依系爭契約約定，被告於簽約後5 日內應給付約定總價新臺幣（下同）1,785,000 元之60% 即1,071,000 元做為訂金，於搬運工作完成後，再給付其餘之40% 即714,000 元做為尾款，原告於同年7 月20日開立統一發票並寄出予被告。原告於同年8 月4 日收受被告支付之訂金1,070,970 元（扣除匯款手續費30元）後即依約開始搬運作業，同年8 月23日完成搬運工作，依系爭契約約定，被告應於搬運完成定位後10日內即同年9 月2 日前給付尾款714,000 元。原告於搬運作業完成後通知被告應依約給付剩餘款項，卻未收到系爭契約之尾款，為保障原告權益，乃委請律師代為函知被告應於到函後5 日內給付尾款，惟被告仍未依約給付，為此，爰依兩造間運送契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出訂購單及其附件影本、統一發票影本、律師函影本、中華郵政掛號郵件收件回執影本為證（見本院卷第6 至13頁），核與其所述相符。而被告經合法通知，迄未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。
（二）按稱運送人者，謂以運送物品或旅客為營業，而受運費之人，民法第622 條定有明文。又運送人通常於運送完成後，即可請求給付運費，此有最高法院63年台上字第2067號判例可資參照。是原告依運送契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
（三）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第1 項、第233 條第1 項、第203 條定有明文。本件原告之搬運作業於106 年8 月23日完成，依約定被告應於106 年9 月2 日給付報酬，依上揭法律規定，原告請求被告應為之給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日即107 年7 月26日（見本院卷第18頁）起算，按週年利率5%計算之法定遲延利息，即屬有據。
（四）從而，原告依兩造間運送契約之法律關係，請求被告給付714,000 元，及自107 年7 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬正當，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390 條第2 項判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日民事第一庭法 官 楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 11 日書記官 劉亭筠