臺灣新竹地方法院107年度訴字第762號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 17 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第762號原　　　告　蕭厚志
被　　　告　蔡靖怡
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭民國107 年5 月7 日以107 年度附民字第118 號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國107 年9 月28日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人林昱安並無將其所有坐落新竹縣○○鎮○○段000 ○0 地號土地委由訴外人富米建設有限公司建屋銷售，並委請伊處理預售屋等情，竟基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意，自民國102 年8 月起至同年12月止，在新竹科學園區某處，向原告誆稱伊受訴外人林昱安委託處理預售屋，得以優惠價格購買預售屋云云，致原告陷於錯誤，誤信確有上開情事遂同意承購，而於102 年12月31日、103 年1 月3 日分別匯款新臺幣（下同）20萬元、20萬元，至被告所申辦之中國信託商業銀行第000000000000號帳戶。嗣因上揭預售屋全無下文，被告亦未歸還任何款項，原告乃自行查證，始悉受騙，案經原告訴由臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查並以106 年度偵緝字第433 號提起公訴，經本院以106 年度易字第1150號刑事一審判決判處被告罪刑在案，爰依侵權行為法則訴請被告賠償原告所受之財產、精神及其他損害，聲明：被告應給付原告150 萬元。
二、被告則以：伊願意賠償原告35萬元，且同意以上開刑事判決作為法院認定伊有侵權行為之事實，而不再為其他之調查，至於損害結果，上開刑事判決認定為40萬元，則同意法院依法處理等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭判處被告「蔡靖怡犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，有本院106 年度易字第1150號刑事判決正本1 件在卷可稽（附於本院卷第6 ～9 頁），復為被告不爭執（見本院卷第17頁筆錄最後1 行），堪信原告主張被告詐欺取財之事實為真。
四、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。查，本件被告既有對原告為上開詐欺取財之侵權行為事實，被告自應就此故意侵權行為對原告負40萬元之損害賠償責任。至於原告主張其所受之損害包含精神及其他賠償共150 萬元云云，惟按，刑事附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人請求回復其損害之程序，其請求之範圍，應依民法之規定，故刑事附帶民事訴訟必限於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得提起，本件被告係因詐欺取財經本院刑事庭判處上開罪刑在案，則原告因被告本件犯罪而受損害，固得就其財產損害40萬元提起附帶民事訴訟，但關於原告之精神及其他損害部分，縱屬有之，亦僅屬被告之民事不法行為，原告不得以刑事附帶民事訴訟方式請求被告賠償，故原告請求之損害賠償額應以40萬元為限。
五、綜上，原告依侵權行為法則，以刑事附帶民事訴訟起訴求為被告給付40萬元，即無不合，應予准許，爰判決主文第1 項所示，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回，爰判決主文第2 項所示。
六、本件係就所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行，爰定如主文第3 項所示。
七、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，因無礙於本件判決結果，爰不予一一論、駁，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件並同時依不服程度繳納上訴審裁判費（若原告對於敗訴部分全部不服提起上訴，應繳納第二審上訴裁判費新臺幣1
萬7,835 元；若被告對於敗訴部分全部不服提起上訴，應繳納第二審上訴裁判費新臺幣6,450元）。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日書記官 吳月華