臺灣新竹地方法院107年度重訴字第223號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 04 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第223號原　　　告　何達夫

被　　　告　格努斯企業社

張清志
張清明
詹淇惠　雲林縣○○鄉○○村○○路00號

楊子桓　新竹市○○街000巷0弄00號2樓

上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭民國107 年8 月27日107 年度交附民字第59號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院判決如下：
主 文
原告對被告格努斯企業社、張清志、張清明、詹淇惠、楊子桓之訴或追加之訴均駁回。
事實及理由
一、按，民事訴訟法關於左列事項之規定，於附帶民事訴訟準用之：九、訴及上訴或抗告之撤回，刑事訴訟法第491 條第9
款定有明文。原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第262 條第1 項、第263 條第1 項前段亦有明定。本件原告以：江宏鈞、格努斯企業社、關西鎮錦山派出所所長、新埔分局局長陳啟明、新竹縣警察局局長張榮興、交通部公路總局第一區養護工程處新竹工務段段長巫清煒、交通部公路總局第一區養護工程處處長陳營富、交通部公路總局局長陳彥伯、臺灣省新竹縣政府縣長邱鏡淳、臺灣省新竹縣政府工務處長羅昌傑、詹淇惠、楊子桓、張清志、張清志兒子、張清明、安乃吉興業有限公司代表人郭炳裕、新竹縣關西鎮鎮長吳發仁、新竹縣關西鎮調解委員會18位為被告，求為損害賠償，嗣具狀撤回對於關西鎮錦山派出所所長、新埔分局局長陳啟明、新竹縣警察局局長張榮興、交通部公路總局第一區養護工程處新竹工務段段長巫清煒、交通部公路總局第一區養護工程處處長陳營富、交通部公路總局局長陳彥伯、臺灣省新竹縣政府縣長邱鏡淳、臺灣省新竹縣政府工務處長羅昌傑、張清志兒子、安乃吉興業有限公司代表人郭炳裕、新竹縣關西鎮鎮長吳發仁、新竹縣關西鎮調解委員會12位之訴（見本院107 年度交附民字第59號卷《下稱附民卷》二第186 ～188 頁書狀。繕本已寄送該12位送達證書附於同卷第189 ～199 頁），因尚未經該12位為本案言詞辯論，是依前揭規定意旨，此部分之訴自已生合法撤回之效力，先予敘明。
二、次按，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟除本編有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定。但經移送或發回、發交於民事庭後，應適用民事訴訟法，刑事訴訟法第487 條第1 項、第490 條分別定有明文。又，原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249
條第2 項定有明文。原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，法院如認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。本件據原告刑事附帶民事訴訟起訴狀所載，係因侵權行為等請求被告江宏鈞賠償原告新臺幣（下同）450 萬元及其遲延利息，而被告格努斯企業社張清志違反職業安全衛生法施行細則、刑法、水土保持法、消防法、招牌廣告及樹立廣告管理辦法、公路兩側公私有建築物與廣告物禁建限建辦法、加值型及非加值型營業稅法、所得稅施行細則及稅捐稽徵法；被告張清志違反消費者保護法、金融機構防制洗錢辦法、建築法、水汙染防治法、民宿管理辦法、休閒農業管理辦法、森林遊樂區設置管理辦法、山坡地保育利用條例、原住民保留地開發管理辦法，爰聲明求為被告格努斯企業社、張清志應給付原告【200 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第4 ～51頁、附民卷二第24～38頁）。嗣原告以詹淇惠、楊子桓違反刑法、刑事訴訟法、公共安全法，追加詹淇惠、楊子桓為被告，聲明求為被告詹淇惠、楊子桓各分別給付原告【200 萬元】、【150 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第178 ～202 頁），復以張清明為被告格努斯企業社新任負責人，擅自無照營業、強收門票費、任由人進出喝酒烤肉，未替遊客投保公共意外責任保險，違反公共安全等罪暨中華民國憲法等語，追加張清明為被告，聲明求為被告張清明應給付原告【200 萬元】及其遲延利息（見附民卷一第226 ～248 頁）等情。然本件僅被告江宏鈞1 人因公共危險案件，經檢察官以106 年度偵字第210 號提起公訴，並經本院刑事庭以106 年度交訴字第146 號刑事判決判處罪刑在案（見本院卷第7 ～18頁），上列格努斯企業社、張清志、詹淇惠、楊子桓、張清明5 位既非刑事共犯，則原告對該5 位循刑事附帶民事訴訟程序起訴或為訴之追加，均不合法，有當事人不適格情形，依前開說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之，如主文所示。
三、再按，刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76年台上字第781 號判例意旨參照）。查，原告向本院刑事庭提起本件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，係於本院刑事庭107
年8 月21日裁定移送前具狀對追加詹淇惠、楊子桓、張清明3 人並分別請求賠償如上，因無須繳納裁判費用，是本院於本件裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。
據上論結，依民事訴訟法第249 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日民事庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數添具繕本暨【按不服程度繳納上訴審裁判費】。
中 華 民 國 107 年 12 月 4 日書記官 吳月華