臺灣新竹地方法院108年度勞小上字第3號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　108年度勞小上字第3號上　訴　人　謝進雄即勝利小吃店被上訴人　　吳水銀上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國108 年9 月25日本院竹北簡易庭108 年度竹北勞小字第10號小額訴訟事件第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之。對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24及第436 條之25分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條及第469 條第1 款至第5 款之規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背法令。是當事人就小額訴訟事件第一審判決提起上訴，如依同法第436 條之32第2 項準用同法第468 條之規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如依同法第436 條之32第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款之規定，以原審判決有同法第469 條第1 款至第5 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。倘上訴狀或理由書未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不符時，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，此有最高法院71年台上字第314 號判例意旨可資參照。二、本件上訴人對原審小額訴訟之第一審判決提起上訴，依其上訴狀所載理由略以：被上訴人於原審所提出之LINE對話截圖斷章取義，非全文內容，且上開對話內容與被上訴人無關，被上訴人應提出完整對話內容。又上訴人確實已通知被上訴人2月份不用上班，但其仍認上訴人應給付其薪水，實感不解，被上訴人亦應提出其有出勤上班之證據，且因被上訴人未盡店長管理責任造成上訴人損失，上訴人始扣減被上訴人2,836元獎金，並非扣收被上訴人之勞、健保費用，爰依法提起上訴等語，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。三、經查，本件上訴人對小額訴訟之第一審判決提起上訴，核其上訴理由，係對被上訴人實際提供勞務之時間及上訴人所扣減薪資，究為扣收勞、健保費用或扣獎金之證據取捨為指摘，並非法規適用問題。再者，上訴人提起本件上訴，亦未表明原審判決違背法令之具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸前揭說明，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法。是本件上訴為不合法，應依據民事訴訟法第436條之32 第2項準用同法第444條第1項以裁定駁回之，並確定上訴人應負擔之第二審訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 12 月 26 日民事第二庭審判長法官鄭政宗法官王佳惠法官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 12 月 26 日書記官楊嘉惠

臺灣新竹地方法院108年度勞小上字第3號

關鍵資訊