108年度建字第73號｜民事：給付承攬報酬等｜裁判日期：110 年 05 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決 108年度建字第73號原告曾六斤訴訟代理人謝孟儒律師被告三友國際營造有限公司法定代理人徐文蔭訴訟代理人陳尚敏律師複代理人羅健瑋律師訴訟代理人童伽善上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國110年4月27日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟零肆拾元，及自民國一百零九年一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款，已定有明文。本件原告起訴時，原依民法承攬及侵權行為之法律關係，請求被告給付承攬報酬新台幣（下同）423,800元，及侵權行為損害賠償85,000元，合計508,800元，並聲明：被告應給付原告508,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。其後，於民國（下同）109年5月12日言詞辯論期日，當庭變更請求之本金金額為460,000元（見本院卷一第151頁），嗣再於110年4月27日本院言詞辯論期日，當庭就依侵權行為損害賠償之法律關係，對被告毀損索道部分之請求先撤回（非捨棄），並另追加依不當得利之法律關係，請求被告給付其施作系爭工程之費用346,800元及法定遲延利息（見本院卷二第311、313-315頁）。核原告上開所為訴之變更及追加依不當得利之法律關係為請求，係屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實同一，亦無礙於被告之防禦及訴訟之終結，依上開法條規定，程序上自應准許。故經原告為訴之變更及追加後，其最後請求被告給付之金額，為:346,800元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：緣被告向訴外人行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下簡稱新竹林區管理處）承攬「東眼山親子峰步道設施改善工程」，被告於108年4月底，再將其中一部分工程，包括步道工程中之鋪設清碎石、破損枕木更換、塊石移除，及土包袋擋土牆之施作，暨其他工項所需之材料搬運、分送至施工地點等之工程，轉包予原告承攬施作（下稱系爭工程），雙方並約定依照被告與新竹林區管理處估驗付款之進度，由被告付款予原告。詎料，原告於108年5月起開始施工，至同年7月底，已完成部分之工程，此亦包括材料之搬運及分送至施工地點處均已全部完成，其間因被告迄未依上開約定給付原告工程款，致原告需先墊付工人之工資，且因被告遲延提供所需木料約2個月之期間，致原告無法按期施作，至同年7月25日之後，原告所僱請之工人，亦因原告無力再墊付工資，拒絕再入場工作而退場，可見系爭工程延宕，係因被告未依約支付原告工程款及供料遲延所致，原告並無違約之情事。又就原告所施作之土包袋擋土牆該工項，業主即新竹林區管理處，均已全數付款予被告，可見並無被告所稱施工錯誤不得請款之情事。本件被告已向新竹林區管理處請領全部工程款，惟就原告施作部分，被告迄今未給付任何費用予原告，而原告就系爭工程，已先支付雇用工人之費用313,000元、代墊材料費21,800元，架設索道費用12,000元，合計為346,800元，原告自得依承攬之法律關係，請求被告給付承攬報酬346,800元，被告亦不得主張原告遲延完工違約而扣款。又依東眼山親子峰步道設施改善工程施工日誌所載，原告至108年7月30日止，實際已完成該工程之進度為32.63%，而該工程被告與新竹林區管理處結算之工程款為3,663,262元，依原告已完成之工程比例，其工程款原為1,195,322元（即3,663,262元×32.63%），故倘若本院認兩造間無承攬關係存在，則原告再依民法不當得利之法律關係，請求被告給付346,800元。為此，爰先後依兩造間承攬、不當得利之法律關係，請求被告給付346,800元。並聲明：如上述最後變更之聲明所載；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯：被告前向林務局新竹林區管理處，承攬東眼山親子峰步道設施改善工程後，將部分工程轉包予原告施作，且約定於被告所承作之該等工程全部完工驗收後，再與原告結算工資報酬。兩造原約定原告自108年4月間開始施工，然原告之後未能配合施工進度致系爭工程遲延，且未完成工作即不再施工，並有將土包袋施作錯誤之情事，雖經被告工地主任黃利堯要求原告改善並完成工程，原告却均置之不理，並自108年8月5日起即未再進場施工，被告僅得央請他人施作原告未完成之工程及改善原告施作錯誤部分，始得完成該工程並與新竹林區管理處進行驗收完畢，然新竹林區管理處仍因被告之遲延完工，扣罰被告違約金15萬多元，且被告並無原告所稱提供材料遲延之情形，故被告純係因原告之遲延給付而遭扣罰15萬多元，此金額自應扣除，且原告既未完成工程及經被告驗收，則其請求被告給付工程款亦無理由。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免於假執行。三、兩造不爭執事項：㈠、被告向新竹林區管理處承攬東眼山親子峰步道設施改善工程後，將該工程其中一部分工程，轉包予原告承攬施作，原告就其承包之工程，並未全部完工，係被告另再僱請他人接續施作而完工，而被告向新竹林區管理處承包之上開工程，係於108年12月18日竣工，自109年1月2日起與新竹林區管理處進行驗收，於同月6日驗收合格（見本院卷一第93頁、第352頁）。㈡、被告向新竹林區管理處承包之上開工程，其工程結算總價為3 ,663,262元，因遲延完工天數43天，被新竹林區管理處扣逾期完工之違約金157,520元，被告曾約於108年9月底，向新竹林區管理處請領到估驗款約200多萬元，尾款經扣除上開逾期完工違約金157,520元、其他違約金182,966元等後，被告係於109年1月間，向新竹林區管理處請領到70多萬元，新竹林區管理處亦已就上開工程，於109年1月16日發給工程結算驗收證明書，此有工程結算驗收證明書影本及本院公務電話紀錄等，在卷可憑（見本院卷一第93-95頁、卷二第303、307頁）。四、兩造間爭執事項及本院之判斷：茲本件兩造間有爭執，應予以審究者，在於：㈠、原告就其向被告承包之系爭工程，其已施作之項目及完成之工作內容為何?就原告已施作之部分，其合理之工程款數額為多少?㈡、原告是否有施工遲延，致被告完工遲延而遭新竹林區管理處扣罰違約金?原告主張純係因被告提供材料遲延始致原告施工延遲，故遲延完工不可歸責於原告，被告不得扣罰違約金，是否有據?如原告仍有可歸責於己致遲延完工之情形，則被告得主張扣罰之逾期完工違約金數額為多少?本件原告得請求被告給付之數額為多少?爰予以論述如下。㈠、原告就其向被告承包之系爭工程，其已施作之項目及完成之工作內容為何?就原告已施作之部分，其合理之工程款數額為多少? １、被告向新竹林區管理處承包之東眼山親子峰步道設施改善工程，其內容包括有:止滑條1627階、鋪設清碎石56公尺、破損枕木更換533處、塊石移除11處、落石清理5公尺、倒流木12公尺、橫向排水2.5公尺、木平台一座、新設木椅7公尺、土包袋擋土牆37.4平方公尺、警告牌面4座、既有設施上漆（1桌4椅）8處、既有設施上漆（1長椅）4處、木扶手加設29.2公尺、木扶手修復34公尺、既有木扶手護木漆塗裝226公尺、木棧橋修復10.8公尺、雜項工程包括工程告示牌2座等，此有林區管理處於109年3月5日以竹治字第1092220206號函，檢送到院之上開工程之工程結算書（含工程結算驗收證明書等）及相關結算之全部明細表影本一份在卷可憑（見本院卷一第83-101頁），堪信為實。２、又原告就系爭工程，係自108年5月初開始施作，並施作至108 年7月25日，之後即退場未再施作該工程之情，已據原告所陳明在卷（見本院卷二第38頁筆錄），並有原告所提出，其本人與被告就系爭工程之工地主任即證人黃利堯之原證11line對話截圖內容影本在卷（見本院卷一第383-393頁），及原告記錄其工人出工日期、人數之原證2明細表影本在卷（見本院卷一第29-37頁）可供比對，應堪信為真實。另原告退場前，原告已施作包括:架設索道完成，並以該索道吊運及人工搬運之方式，將需更換所用之部分新枕木，均運送至施工地點，並已進行一部分舊枕木之拆除及新枕木之更換，並已在步道上鋪設部分之清碎石及施作完成部分之土包袋擋土牆，暨移除部分塊石，且就其中之木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程所需之木質材料，原告亦已有以索道吊運上去後，再以人工搬運至施工地點旁放置等情，有被告所提上開工程自108年5月1 日起至7月底間之施工日誌影本在卷（見本院卷二第51-263 頁）、原告提出之現場施工照片在卷（見本院卷一第19-27 頁），並據證人即於108年5、6月間，受原告雇用施作系爭工程之證人黃翰文，及自108年5月起至同年7月間，受雇於原告，負責煮中餐帶至系爭工程工地給原告之工人食用，並有幫忙施作部分系爭工程之證人陳英花，暨新竹林區管理處負責上開工程之人員即證人吳子健，到庭之證述為佐。觀諸上開施工日誌，其中於108年7月26日即原告退場之翌日，所填製之施工日誌，已載明破損枕木更換共297處、塊石移除1處、土包袋擋土牆施作25平方公尺（誤載為公尺，見本院卷二第247頁），另原證一原告搬運材料之照片，其中於卷一第21頁右側中間該張，已顯示原告有搬運包括木平台、扶手及木棧階梯之木質材料，且證人黃翰文證稱:「就系爭東眼山親子峰步道工程，於去年5月初，是原告叫我去做的，五月做了五、六天，六月做五、六天，後來就沒做了，我做架索道及搬材料，包括枕木及拆壞掉的枕木，去現場裝土包袋，裝好後放置原地。」、「原證一照片，其中屬伊施作者，其中卷一第19頁從右邊數的四張照片所顯示，這個都是用索道調運及搬運材料，第21頁上面那三張照片所顯示是用索道先調到一個地方，再用人工搬到施工處。」、「…是有用索道搬運枕木，還有用索道搬運其他的木頭的材料，但是我不知道他的名稱，另外我有處理壞掉枕木的拆，數量多少我忘記了，更換的部分，我沒有做，另外還有做裝土包袋，數量多少忘記了，裝好就放在原地，並沒有搬。」等語（見本院卷一第156-158頁）；證人陳英花則證稱:「就本件系爭工程，我有參與。我記得慢慢進料是去年五月初開始，我是幫原告煮中餐，因為在東眼山有一個休息室，是因為原告承攬東眼山的勞務清潔工程，今年已經連續第三年，所以我們在那邊有一個給工人中午吃飯，休息的休息室，我利用該休息室煮中餐，因為那邊蠻遠的，不方便買便當，我除了煮中餐帶去給工地，讓原告及工人吃，我也有幫忙做小工，例如分料、一袋一袋裝碎石、幫忙拿更換枕木所需要的釘子及拍照，那是拍施工前中後的照片，是針對原告負責的工項，如果我沒有進去，就是由其他工人拍。」、「我就上開工程，從去年五月工作到到七月多快八月時。」、「原告在上開施工期間，有用索道搬運枕木、扶手之木頭、小碎石我們裝麻袋搬運，施作有做枕木替換、小碎石鋪石、土包袋的裝及施作，土包袋是施作在該工程最上面的地方。工序是先把材料先用索道運上去，再用人工把他搬到每一個施工的地點，接著做枕木的替換，枕木替換完，再把裝好的碎石打開鋪在上面。土包袋在最上面的地方有做完，但是我不知道其他地方是不是也要做。」、「就搬運材料部分，針對木格框階梯、木平台、木椅、木扶手、木棧橋，這些部分我確定應該都有搬完，放到施工的地點。」、「碎石部分之鋪設，沒有完全做完。有做完之比例大約有一半。」、「土包袋我知道最上面的地方有做，但是我不知道其他地方是不是還要做，所以我不知道土包袋的完工比例。」等語（見本院卷一第221-223頁）；另證人吳子健則證稱:「…在現場我同時有看到除了原告，大概還有三個工人，那三個工人跟原告在一起工作，當時並沒有看到其他工班在那邊施作。」、「施工中我去過現場約十次。但是我看過原告只有一或二次，因為原告在那邊做的時間沒有很久。」、「我當時看到原告跟他的工人在那邊施作，是在做材料木頭的搬運，是人工搬運。」、「當時看到原告在處理枕木的搬運，以及在裝碎石，有沒有在裝土包袋沒有印象。當時我有問原告，他說已經搬了一、二百根枕木，但是我遇到他的地點是在系爭親子峰步道修建工程的起點，即對外車輛可到的地方，那邊主要是他們集中堆放材料的地方，之後再用人工或吊索再吊往要施作的地方，真正的親子峰步道要修建的部分，是從該處往裡面進去，當時我也看到要施作的步道的位置也放了很多搬運的枕木，還沒有鋪設…」、「我上開看到原告在那邊施作的期間，是108年6月1 9日。」、「我在此工程施作及驗收過程中，看到原告在那邊施作的時間，第一次是108年6月19日，第二次是同年7月多，7月多這次我走上去就看到有工人在吊索的頂端休息，那時候是中午時間，是三到四個工人，那次我沒有看到原告，但是幾個工人好像是跟第一次我看到的工人有些是一樣的，那一次我沿路走上去，有看到有些更換的枕木已經鋪好了，有的是新的枕木是立著還沒有鋪…。」、「後來這個工程，我們是認定於108年12月18日竣工，開始驗收是109年1月2日，最後驗收是109年1 月6日完成。」、「就原告所主張其施作之工程，原告可能每項都有做，但是確定都沒有做完成。但是這個是就我最後看到原告或是他的工人在那邊施作的狀況，並不代表原告退場時的狀況，因為原告可能在我那次看到他之後，他還是有繼續施作一段時間。」、「原告所做完成的比例多少，我不確定，但是比例應該都算很低，不高…」等情（見本院卷一第216-218頁）。參以依證人黃利堯在庭之證述，其亦不否認原告有施作破損枕木之更換、土包袋擋土牆，及就木平台、新設木椅材料之搬運等工項，僅表示原告更換之枕木不到410支、土包袋擋土牆位置做錯，及就木平台、新設木椅材料之搬運僅少部分且未放在施工位置等情（見本院卷一第154頁）。準此，依上開之事證，足認於原告退場前，其就系爭工程，業已施作包括:架設索道完成，及以該索道吊運及人工搬運之方式，將需更換所用之部分新枕木，均搬運至需更換之位置後，已進行一部分舊枕木之拆除及新枕木之更換，並已在步道上鋪設部分之清碎石，暨施作完成一部分之土包袋擋土牆及塊石移除，另就其中之木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程，所需之木質材料，原告亦已有先以索道吊運上去後，再以人工搬運分料至施工地點旁放置等情形，應堪以認定為真實。３、至就原告就上開已施作工項之完成數量言，觀以上開於原告退場翌日即108年7月26日，所製作之施工日誌，已載明當時已施作破損枕木更換共297處、塊石移除1處、土包袋擋土牆25平方公尺（見本院卷二第247頁），佐以原告於108年7月11日，與上開工程新竹林區管理處之監造單位永巒工程技術顧問有限公司（下稱永巒公司）員工陳侑聖之LINE對話，原告向陳侑聖表示:當時枕木已更換數量為262，目前都在搬料分料，今天開始土包袋擋土牆施工等情（見本院卷一第375 頁），而原告於同一日與證人黃利堯之LINE對話，原告亦為同樣之表示等語（見本院卷一第391頁），而自該日期之後，至原告在108年7月26日退場前，原告仍有繼續施工多日，故原告就枕木更換及土包袋擋土牆之施作數量應會增加，且證人即被告之工地主任黃利堯，就原告主張其退場前施作之土包袋擋土牆長度為24公尺，並未加爭執，僅表示原告位置做錯（見本院卷一第154頁），再參酌前述證人之證述內容，以及原告自行主張土包袋擋土牆係施作24平方公尺（見本院卷一第141頁）等情，是本院認於原告退場前，其就系爭工程，業已施作完成包括:破損枕木更換共297處、塊石移除1處、土包袋擋土牆24平方公尺，就木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程，所需之木質材料，已搬運至施工地點旁放置，暨一部分清碎石之鋪設。４、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作已完成之部分，於定作人為有用者，定作人有受領及給付相當報酬之義務，民法第490條第1項、第512條第2項分別定有明文。本件被告係於原告退場之後，於108年9月底，始向新竹林區管理處請領到估驗款約200多萬元，於109年1月間，經扣除逾期違約金157,520元、其他違約金182966元後，向新竹林區管理處請領到尾款70多萬元，已如前述，亦有被告所提之新竹林區管理處於108年9月5日檢還被告第一次估驗資料之函文影本一份在卷可參（見本院卷二第49頁）。是原告主張被告前於其退場前，未依約定於被告向新竹林區管理處估驗請款後，即支付原告分期已完工之工程款項乙節，固屬無據。惟查，因被告向新竹林區管理處承包之東眼山親子峰步道設施改善工程，已於109年1月6日驗收完畢，並於同年月16日核發工程結算驗收證明書，其工程結算總價為3,663,262元，而被告已向新竹林區管理處，先後共計領取工程款300多萬元等情，亦如前述。又依新竹林區管理處函送之上開工程結算明細表資料所載（見本院卷一第89-101頁），可知新竹林區管理處與被告結算工程款時，大部分工項均以施作完成之數量來計價，並非該等工項未全部完工，即全部不予計價（見本院卷一第99頁之項次5木扶手加設該項），而依上開所述，原告已施作完成部分數量之破損枕木更換、塊石移除、土包袋擋土牆及鋪設清碎石，並已搬運木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程，所需之木質材料至施工地點，故被告於原告退場後，所另找來之施工人員，就系爭工程原告未施作部分，亦係接續原告未施作部分繼續施工，以便完成該工項之數量，可見原告就系爭工程已施作部分，對被告亦屬有用，揆諸前開之規定，被告自應就原告所施作之工程，給付原告該部分合理之工程款。５、因兩造就系爭工程施作之承攬關係，僅達成口頭協議，並未訂有書面契約，亦未就承攬報酬金額及各工項之單價等，有任何之約定，且原告除代墊原料費用，包括碎石及碎石運費、袋子、釘子費用共計21,800元外，其餘材料均係由被告提供等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之原證2、原證8之代墊費用之估價單、收據影本在卷可參（見本院卷一第39、第195之1頁）。至被告就上開工程與新竹林區管理處簽訂之承攬契約，被告係連工帶料為新竹林區管理處施作工程，故於參考被告與新竹林區管理處就上開工程之結算明細表內，其中就破損枕木更換、土包袋擋土牆、清碎石鋪設，所載各該工項之單價金額，作為認定原告工程款數額之依據時，即至少應將該等工項，其中屬材料費用該細項之金額扣除，而主要以工資之細項金額為準；另就認定原告施作木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程，所需木質材料之「搬運工程」部分，其工程款之數額，亦應僅能參考被告與新竹林區管理處就上開工項之結算明細表內，其中所載之「人工小搬運」該細項之費用，其餘之細項則不能列計。準此，就原告已施作完成之破損枕木更換297處，核諸新竹林區管理處所送來該工項之1處破損枕木更換之單價分析表所載（見本院卷一第311頁），以其中之「人工小搬運、一般技工、普通工」該3細項之單價加總，再審酌而扣除被告中間得賺取之利潤數額等，認原告施作一處之合理工程款數額，應以約520元為適當（計算式:以卷一第311頁單價分析表之人工小搬運535.07元＋小般技工65.47元＋普通工42.09元－被告之利潤約122.63元），原告共施作更換297處，其工程款數額至少應為154,440元（即520元×297）；就原告已施作之土包袋擋土牆24平方公尺部分，參酌卷一第321頁該工項之單價分析表，其中1平方公尺之人工小搬運費用49.94元，加上一般技工4364.8元及普通工2805.94元，扣除被告之利潤約1820.68元，原告施作此工項1平方公尺之合理工程款約5400元，原告共施作24平方公尺，此部分工程款數額約129,600元（即5400元×24）；就原告移除塊石一處部分，參酌卷一第311頁該工項之單價分析表所載，以其中之一般技工3491.84元，扣除被告之利潤約1291.94元，則原告移除塊石一處之合理報酬應為2200元；就原告施作部分之清碎石鋪設工程，縱使非依證人陳英花所述原告已施作約一半工程，而僅以原告施作約四分之一之工程比例計算之結果，因該工項全部之數量為56公尺（見本院卷一第97頁之結算明細表），故原告完成數量為14公尺，再參照卷一第309頁該工項之單價分析表所載，其中每公尺之單價，包括人工小搬運413.30元、一般技工152.77元、普通工42.09元，扣除被告之利潤約108.16元，則原告施作清碎石鋪設每公尺之報酬應以約500元為合理適當，以原告施作14公尺計算，此部分原告之工程款數額為7,000元（即500元×14）。至就原告施作之搬運木格框階梯、木平台、新設木椅、木扶手加設、木扶手修復、木棧橋修復工程，所需之木質材料至施工地點之搬運工程部分，其中有關每階之木格框階梯部分，其「人工小搬運」費用為2149.59元，數量共為7階；另該座木平台，其「人工小搬運」費用為29,352.59元；新設木椅每公尺之「人工小搬運」費用為455.14元，共計7公尺；木扶手加設每公尺之「人工小搬運」費用為1775.28元，共29公尺；木棧橋修復之每公尺之「人工小搬運」費用為3088.84 元，共計10.8公尺等情，有新竹林區管理處檢送到院之單價分析表影本在卷（見本院卷一第313、317、321、327、331 頁）及結算明細表影本在卷可憑（見本院卷一第97、99頁），則扣除被告之利潤後，可知原告施作上開材料之搬運，其合理之搬運報酬，至少已高於31,760元之上。則此部分金額縱僅以31,760元計算，加上前開原告施作之破損枕木更換報酬154,440元、土包袋擋土牆報酬129,600元、塊石移除報酬2200元、清碎石鋪設報酬7,000元，合計已達325,000元，再加計原告所主張已代墊之原料等費用21,800元，共計為346,800元，而此金額核亦與原證二所示，即原告僅依其出工人數，所估算之工人工資金額合計297,500元（即57,750元＋52 ,000元＋39,000元＋114,750元＋34,000元，見本院卷一第29-3 7頁），再加上其向被告承包工程所得賺取部分金額之利潤之加總金額，亦屬相當，是原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付其工程款346,800元，應屬可採。至被告雖主張:原告就土包袋擋土牆部分位置施工錯誤，不得請求此部分工程款，然為原告所否認，並陳稱:被告所稱施工位置做錯部分，後來經與業主新竹林區管理處協商後，其亦有認列並同意該部分費用之支付，即有追加該部分之工程等語。經查，觀諸工程之結算明細表（見本院卷一第97頁），已記載契約原約定施作34平方公尺，變更後契約變為施作37.4平方公尺，結算結果之金額，亦係以施作37.4平方公尺之數量計算，核與原告上開之主張相符，是被告以原告施工位置錯誤，主張此部分不得計算工程款云云，亦無理由。㈡、原告是否有施工遲延，致被告完工遲延而遭新竹林區管理處扣罰違約金?原告主張純係因被告提供材料遲延始致原告施工延遲，故遲延完工不可歸責於原告，被告不得扣罰違約金，是否有據?如原告仍有可歸責於己致遲延完工之情形，則被告得主張扣罰之逾期完工違約金數額為多少?本件原告得請求被告給付之數額為多少? １、按「因可歸責於承攬人之事由，致工作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者，定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。」，民法第502條第1項已有規定，又按「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」，同法第507條亦定有明文，此為定作人協力義務之規定。２、經查，被告與新竹林區管理處，乃係約定上開工程之完工日為108年9月27日，此有新竹林區管理處函送到院之工程結算驗收證明書影本在卷可稽（見本院卷一第93頁），雖兩造就系爭工程無訂立書面契約，然被告既將其承包之工程，一部分轉包予原告施作，是應認兩造就系爭工程所合意之完工期限，至遲亦應以108年9月27日為準。又原告就其承包之系爭工程，僅係部分完工，之後即因其無力再支付其所雇用工人之工資，其工人不願再進場施工，致其自108年7月26日起，即自系爭工程退場而未再予以繼續施工之情，已如前述，並有原告與陳侑聖、原告與證人黃利堯，分別於108年7月底8 月初、同年7月31日及8月3日之LINE對話內容截圖影本在卷可憑（見本院卷一第381、393頁）。雖原告主張:此係因被告先前未依約先按期支付原告工程款，始致原告無力支應工人之工資所致，然此為被告所否認，而原告就此未進一步舉證證明，且被告係於原告自108年7月26日退場後，經找到其他人繼續施作該工程，致工程進度增加，始能於108年9月底，向新竹林區管理處申領取得估驗付款200多萬元，已如前述，並有被告提出之該工程自108年8月1日起至同月31日止之施工日誌及施工照片影本在卷可佐（見本院卷一第403-529頁、第287-305頁），準此，即難認原告先前之未繼續施工而遲延完工，係因被告未依約支付分期工程款所致。故被告主張係因原告可歸於己事由而施工遲延，導致被告就該工程遲延完工，而遭新竹林區管理處以逾期完工而扣罰違約金之情，即非無憑。３、惟查，依前所述，系爭工程施工所需之材料，係由被告負責提供，是以被告欲要求原告能依期履約完成，其前提即需被告能依所需期程，提供、交付材料予原告，盡其應盡之協力義務後，原告始能順利履約。然自原告於108年5月間開始履約並架設索道後，原告已先後於108年5月11日、5月18日、6月11日，多次以LINE，詢問被告之工地主任即證人黃利堯，有關施工所需木料及土包袋工程之袋子進場之時間，並催促被告快點提供該等材料予原告（見本院卷二第27、29頁），且其中證人黃利堯先後以LINE，於108年5月11日回應表示: 「木頭老闆出國還沒回來，小姐問不到！土包袋先施工」、「袋子下週二會到公司」、於108年6月11日表示:「木材已進防腐處理，安排下週一進場」、於108年6月12日表示:「6/17下午進料五金，另料你自己處理」，於108年6月14日表示:「下禮拜一早上8:30貨到，你要怎麼下料位置你要先算一下，材料要放哪裡數量多少」、於108年7月3日表示:「是今天料到，枕木有多兩隻，266支」等情（見本院卷二第27 、29、31頁），參以原告提出其記載被告進料之書面資料影本（見本院卷二第41-45頁），其中108年6月17日記載:今天一大早去東眼山等材料今天進場完之後…料上午十一點半下完；於108年6月25日者記載:…今天課長承辦共三個人來現場看我們施工及督導，順便看材料，材料進很慢；於108年7月3日者記載:吊料:進料共9把…材料第二趟，今天料才到，材料進的好慢，兩（或每）次都慢，共九把:266支，準此，堪認被告就原告施工所需之木材材料，其係遲至108年7月3日始全部提供、交付予原告，其遲延提供材料予原告搬運及施工，已達相當長期間之情，應係真實，則被告既未盡前開規定所要求，應依期程提供原告施工所需材料之協力義務，原告主張因被告提供材料遲延，亦導致原告施工遲延乙節，亦屬可採。故原告就系爭工程施作之遲延，係因可歸責於兩造雙方之事由所致，應可認定。本院再審酌兩造如上開所述之違約情節，認原告就系爭工程施工之遲延，導致被告遭新竹林區管理處以逾期完工扣罰違約金157,520元，其中兩造之可歸責因素係各占一半之因素，故被告因可歸責於原告之遲延完工，致其遭新竹林區管理處扣除逾期完工違約金，而得依上開民法第502條第1項，向原告請求並予以扣抵之所失利益之損害賠償，即應以78,760元為限（即157,520元÷2）。３、按「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。」，民法第334 條第1項本文已有規定。本件依前所述，原告得依承攬之法律關係，請求被告給付其報酬346,800元，然經被告以其因原告遲延完工，得對原告主張之損害賠償債權78,760元加以抵銷後，被告應給付原告之承攬報酬為268,040元。㈢、從而，原告依承攬契約之法律關係，訴請被告給付其268,040 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月18日（見本院卷一第67頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告備位依不當得利之法律關係為請求部分，經查，就上開准許原告之請求部分，已毋庸再予審究，至就上開駁回原告之請求部分，因兩造間係存在有承攬契約關係，即無不當得利之法律關係可言，則此部分原告另備位依不當得利之法律關係為請求，亦無理由而應予以駁回。㈣、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款職權宣告假執行，被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據經審酌後認均與本件判決結果無涉或無違，爰不一一論述，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　 5　　月　　31　　日民事第二庭　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　1 　　日書記官　黃志微

臺灣新竹地方法院108年度建字第73號

關鍵資訊