108年度竹勞簡字第21號｜民事：給付失業補助金｜裁判日期：108 年 12 月 12 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　 108年度竹勞簡字第21號原　　　告　陳郁樺訴訟代理人　林承琳律師被　　　告　文森廣告實業社即李文森上列當事人間給付失業補助金事件，本院於民國108 年10月15日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬玖仟壹佰叁拾貳元，及自民國一○八年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用百分之二十九由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣參萬玖仟壹佰叁拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告以原告前任職被告處時，被告於原告任職期間未為原告投保勞工保險。嗣被告依勞動基準法第第11條第5 款規定，終止兩造間勞動關係，被告因未依法為原告投保勞工保險，致原告於契約終止後無法請領失業給付而受有損害，爰依法請求被告給付前開損害，而於本院聲明：⒈被告應給付原告新臺幣（下同）134,580 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。嗣於言詞辯論程序中以原告於民國108 年10月1 日起受僱於訴外人毛寧有限公司，薪資高於當年度基本工資為由，減縮請求而聲明：被告應給付原告44,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。經核與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）原告自108 年5 月6 日起任職於被告，擔任設計師乙職。被告於同年月12日以勞動基準法第11條第5 款為由通知原告終止勞動契約。嗣後原告為申請失業補助，申請就業保險紀錄，竟發現被告於原告任職期間並未依法投保就業保險，致原告無法依就業保險法第11條第1 項第1 款規定向主管機關申請失業給付。（二）查被告於108 年5 月12日依勞動基準法第11條第5 款規定終止兩造間勞動契約，原告屬就業保險法第11條第3 項所稱之「非自願離職」。原告於104 年9 月7 日於訴外人九思設計有限公司加保，至108 年4 月30日退保，依就業保險法第6 條第1 項規定保險年資合計已滿1 年以上。原告具有工作能力及繼續工作之意願，已於108 年7 月18日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心，為求職登記。而原告為前揭求職登記至本件起訴時未有推介就業或安排職業訓練，自108 年7 月18日迄今已逾14日，原告因被告未於原告任職期間辦理投保就業保險，致原告嗣後非自願離職時未能依法申請失業給付，爰依就業保險法第38條第1 項後段規定，向被告請求未能申請失業給付之損失。（三）原告於108 年非自願離職前與被告約定薪資為每月新臺幣（下同）32,000元，依勞工投保薪資分級表為第9 級月投保薪資33,300元；而原告任職訴外人九思設計有限公司，於107 年12月至108 年4 月之投保薪資均為38,200元。因此，原告於退保之當月起前六個月平均月投保薪資為37,383元（計算式：｛38,200＋38,200＋38,200＋38,200＋38,200＋33,300｝÷6 ＝37,383，元以下四捨五入）。因此，原告得請求之失業給付補助金應為每月22,430元（計算式：37,383×60% ＝22,430，元以下四捨五入），六個月之失業給付總計為134,580 元（計算式：22,430×6 ＝13 4,580 ）。（四）原告雖於108 年7 月17日於彌生工作室擔任工讀生工作，約定工作時間為每週約8 至10小時，每小時170 元，惟按「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均月投保薪資百分之八十部分，應自失業給付中扣除。但總額低於基本工資者，不予扣除。」就業保險法第17條第1 項定有明文。而原告自108 年7 月17日開始之工作其收入，縱以約定工讀時數上限（即每月工時40小時）計算，每月工作收入為6,800 元（計算式：170 ×40＝6,800 ），仍低於基本工資；且縱加計每月失業給付之總額29,230元（計算式：22,430＋6,800 ＝29,230），仍未超過平均月投保薪資之八成（計算式：29,230÷37,383＝0.7818 9 ），故毋庸依就業保險法第17條第1 項規定扣除。（五）原告自108 年7 月18日為求職登記。而原告自108 年7 月17日起至同年9 月30日之工讀收入仍未超過平均月投保薪資8 成，依法不予扣除，則原告自該日起算15日即108 年8 月1 日起至同年9 月30日止，本得依就業保險法之規定，向主管機關申請失業給付44,860元。惟因被告於原告任職期間未依法投保就業保險，至原告受有無法請領上開失業給付之損失。為此，依就業保險法第38條第1 項規定，請求被告給付前開損失等語。並於本院聲明：⒈被告應給付原告44,860元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）原告自108 年5 月6 日起任職於本公司擔任設計師乙職，試用期為3 個月，試用期薪資為32,000元，任職5 天工作表現不理想，同意原告離職，並依照新竹市勞工處調解人員的建議處理，開立了非自願離職給原告並做資遺通報，也給予原告請求的薪資2,444 元。有關沒有幫原告投保的狀況，是因被告那時候還是用人工作業，需至投保單位辦理，那5 天因業務繁忙沒有幫原告投保，被告沒有幫原告投保是事實，被告也自知理虧，所以在新竹市勞工處調解時也提出願意賠償10,000元當作補償，但原告要1 個月的薪資32,000元才願意和解，被告認為這樣的賠償金額過高不同意。又原告請求的是未發生的賠償，以原告的年紀跟條件要再找到工作並不難，但卻只找一份打工性質的工作，這並不符合常理。另外要請領失業補助並非通過資格就可以一直領滿6 個月，請領的過程勞委會還是有審核機制的，過程中只要資格不符即停止發放，若有不實還必需賠償並罰鍰。（二）被告認為這件事不如原告所述只要資料備齊就可以申請此筆金額，被告也要知道原告加保的金額才可以知道金額對否，另外還要有每個月2 次的求職證明，原告應該要提出這部分證明，被告才可以審核，失業補助對象應該不是像原告這樣的情況，如果審核有虛偽的部分被告也會有罰則，所以原告應該提出相關資料讓被告審核。原告當時要離開時應適用勞基法第12條第1 項，當初調解時要求被告開立非自願離職證明這部分，因為被告是第一次遇到這樣的情況，不了解要如何處理，調解員建議被告開立證明，所以就依照這樣的方式處理，但這並非被告的本意，如果沒有開立可能會有罰則，因為被告可以依據勞基法第12條規定直接解僱，就不用開立證明。當初原告應徵時是設計師，提供給被告的資料也符合設計師的要求，但原告來上班的5 天，被告認為不適任設計師，也造成被告的損失，經過溝通調整為助理設計師，這不就是虛偽？這就是認知落差等語。並於本院聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保免予假執行。三、原告主張原告自108 年5 月6 日起任職於被告，擔任設計師乙職。被告於同年月12日以勞動基準法第11條第5 款為由通知原告終止勞動契約，而被告於原告任職期間並未依法投保就業保險之事實，有離職證明書、勞動部勞工保險局證明書、勞工保險被保險人投保資料表在卷可憑，復為被告所不爭執，勘信原告主張為真實。四、按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍者受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人，就業保險法第5 條第1 項第1 款定有明文。次按被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練，得請領失業給付，同法第11條第1 項第1 款亦定有明文。茲原告104 年9 月7 日於訴外人九思設計有限公司加保，至108 年4 月30日退保，勞工保險被保險人投保資料表可按，依就業保險法第6 條第1 項規定保險年資合計已滿1 年以上，亦堪認定。而原告於108 年7 月18日向勞動部勞動力發展署桃竹苗分署新竹就業中心為求職登記，亦有求職紀錄證明可憑，原告自得依前開規定請求自108 年8 月1 日起至108 年9 月30日止失業給付。五、又按失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前6 個月平均月投保薪資百分之60按月發給，最長發給6 個月；被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付；其每月工作收入未超過基本工資者，其該月工作收入加上失業給付之總額，超過其平均月投保薪資百分之八十部分，應自失業給付中扣除。但總額低於基本工資者，不予扣除，就業保險法第16條第1 項、第17條第1 項定有明文。六、而原告為前揭求職登記至原告於108 年非自願離職前，於訴外人九思設計有限公司107 年11月1 日起至108 年4 月30日止月投保薪資為34,800元、38,200元、38,200元、38,200元38,200元、38,200元，有投保資料表可憑。則原告於非自願離職之當月起前6 個月平均月投保薪資為37,633元【計算式如下：（34,800＋38,200＋38,200＋38,200＋38,200＋38,200）÷6 ＝37,633元，小數點以下四捨五入】。原告得請求失業給付應為22,580元（計算式如下：37,633×0.6 ＝22,5 80，小數點以下四捨五入）。雖原告主張原告自108 年7 月17日起至108 年9 月30日止在彌生工作室擔任工讀生工作，約定工作時間為每周8-10小時，每小時170 元，以最高40小時計算，每月工作所得為6,800 元，固據其提出工作證明、薪資袋為憑。然依卷附工作證明被告係於108 年7 月17日到職，108 年7 月薪資為5,270 元，依此換算，原告工讀每月薪資應為10,540元（計算式如下5,270 ÷15×30＝10,540），加計失業給付22,580元共計33,120元，已高於月平均月投保薪資37,633元8 成30,106元，多出3,014 元，自應予以除。扣除後原告每月可得領取失業給付為19,566元，則原告本件依就業保險法第38條第1 項規定請求被告給付失業給付逾39,132元（計算式如下：19,566×2 ＝39,132）部分，即屬無據。七、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第203 條分別定有明文。又損害賠償之債雖因事實發生即存在，然仍無固定之給付期限，是原告請求被告賠償損害，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，依前開規定，被告請求原告自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月20日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。八、綜上所述，原告依就業保險法規定請求被告賠償失業給付39,132元，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告聲請願供擔保免予假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保請求宣告假執行，惟此僅係促請本院為上開宣告假執行之職權發動，併予敘明。至原告敗訴部分，其假執行聲請失所附麗，應併予駁回。據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 12 日勞工法庭法官邱玉汝以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。中華民國 108 年 12 月 13 日書記官陳筱筑

臺灣新竹地方法院108年度竹勞簡字第21號

關鍵資訊