臺灣新竹地方法院108年度訴字第251號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第251號原　　　告　溫揚斌訴訟代理人　陳佳函律師被　　　告　徐志宏即宏展企業社訴訟代理人　李晉安律師複代理人　　常家浩上列當事人間清償債務事件，本院於民國108年11月19日辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。原告於起訴狀所列聲明第1 項為「被告應給付原告新臺幣100 萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」，嗣於民國（下同）108 年4 月30日言詞辯論期日當庭追加聲明為「被告應給付原告120萬元，其中100萬元自支付命令聲請狀送達翌日起，另20萬元自108年5月1 日起至清償日止，均按年息5%計算之利息。」（見本院卷第21頁）；同年9月19日復具狀變更聲明為「被告應給付原告 120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。」（見本院卷第87頁），核其變更前後，均係主張依票據之法律關係為請求，且追加請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性而得予以利用，揆諸前揭規定，於法應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262 條第1 項定有明文。經查，原告雖於108 年5 月28日具狀撤回起訴（見本院卷第63頁），惟是時本件已行言詞辯論程序，而被告於同年6月10日具狀向本院表明不同意原告撤回起訴（見本院卷第67頁），依上開規定，原告撤回起訴不生效力，核予敘明。貳、實體事項一、原告主張：（一）緣訴外人黃金淑前於106年、107年間陸續向原告借款157 萬元、131萬元，為擔保該債權，訴外人黃金淑前後於107年9月、10月間簽發以被告宏展企業社即徐志宏為發票人之本票及票據號碼PD-2793395面額100萬元之支票、票據號碼PD-2798385面額20萬元支票各1紙（下稱系爭20萬元支票）及借據交付予原告，另於107年1月、2月間，簽發未填具發票日期之票據號碼PD-2817317、PD-2817318面額各50萬元之支票2紙（下稱系爭50萬元支票2紙）及授權書一份交付予原告。原告於106年12月31日先持系爭20萬元支票向銀行提示付款，因存款不足而遭退票，經訴外人黃金淑先行清償20萬元現金後，嗣被告徐志宏於107年8月31日向親友借貸100萬元清償債務，並當日取回本票、票據號碼PD-2793395票面金額100萬元支票1紙及借據，然原告再持系爭50萬元票據2紙向銀行提示付款遭退票，其債權未獲滿足，因此提起本訴訟。（二）經原告確認相關資料後，確認系爭20萬元支票及系爭50萬元支票2紙為訴外人黃俊凱對原告有工程款債權存在，是以轉讓前開支票作為還款，並非原告與被告間借款所簽發。至於被告所稱業已還清款項實不足採，蓋此前訴外人黃金淑前來借款時，有簽立面額20萬元、20萬元、100萬元之本票三只，於被告前來還款時該本票早已返還，而原告所持有之系爭20萬元及系爭50萬元支票，乃訴外人黃俊凱所交付，與被告此前所清償之債務並無關連。系爭支票上並無受款人之記載，是為無記名支票，系爭支票正面雖載明「禁止背書轉讓」之文義，其旁並蓋有發票人即被告之公司大小章，惟此一禁止背書轉讓之記載，依票據法第12條規定，不生票據上之效力，亦即系爭支票仍應依無記名支票之規定，以交付方式轉讓票據上之權利。原告既執有系爭支票，自已取得系爭支票之票據上權利。（三）證人王翊棋只在清償本票擔保之100萬元借款時在場，但並不清楚原告與被告間全部金錢往來，而且原告所執之系爭3紙支票係在107年10月收受，被告亦承認有開立該3紙支票，況且原告持有被告書立填具發票日之授權書，並非不合法，原告自有合法之請求依據。（四）為此，爰依票據法第13條、第30條、第126 條、第133 條及第144條之規定提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告120萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：（一）緣原告與被告為熟識之高中同學，經常至被告住處聊天，故與被告之母即訴外人黃金淑（下稱黃金淑）因而認識。而宏展企業社之財務、事務皆係黃金淑掌管處理，宏展企業社之印章及支票皆由黃金淑保管使用，因此黃金淑私自向原告借款一事，被告並不知情。又黃金淑係於106年5、6月間向原告借款50萬元，106年8月又借款50萬元，而此2筆借款黃金淑皆無交付支票或收據予原告收執，嗣106年9月間，黃金淑再向原告借款20萬元仍未交付任何票據予原告，事隔兩日，原告向黃金淑要求交付20萬元支票，黃金淑乃交付以系爭20萬元支票1紙予原告。而原告復於106年10月間要求黃金淑為擔保其債務，再交付前揭各50萬元2 共100萬元借款之支票、本票及借據，故黃金淑乃簽發上開票號2793395之100萬元支票及本票、借據予原告。至 107年1、2月間，原告再度要求黃金淑再簽發2紙不押日期之支票作為前開100萬元債務之保證票，黃金淑乃簽發交付系爭50萬元支票2紙予原告。（二）又黃金淑已於107年3月返還20萬元現金予原告，惟原告並未返還系爭20萬元支票1紙予黃金淑。後因黃金淑無力清償債務，經被告查證後才得知上開借款情事，被告乃向親人借得100萬元，於107年8月31日於住處當場交付現金予原告。被告清償上開借款時，尚有兩造好友王翊棋在場，原告並交還100萬元支票、本票及借據予被告，而被告及在場證人王翊棋分別有詢問原告是否還有其他借款、借據或支票，但原告皆回答已無支票或其他借款，由此可知，黃金淑向原告借貸款項已全部清償完畢，而系爭2紙50萬元支票確實是擔保已清償之100萬元借款無誤。（三）系爭20萬元支票1紙及系爭50萬元支票2紙（下合稱系爭3 紙支票）所擔保之債務，為黃金淑向原告所借之120萬元借款，業經原告於第1次言詞辯論期日所確認，惟原告卻在第2次開庭時變更其法律關係為工程款債務，顯然係為達不法目的而予以胡亂更替，不足採信。而證人王翊棋到庭證稱：當場有看見被告還100萬元給原告，並有跟原告確認還有無欠款，原告說都沒有了等語，並私下找原告去酒店時再問訴外人黃金淑有無欠款，當時原告就說沒有了，但是原告說因為利息沒有按時繳，還要拿一些利息回來等語。可知黃金淑已將欠款全部清償原告，系爭3紙支票已無擔保任何債務。（四）系爭3 紙支票由黃金淑交付原告時並未填具到期日，此經原告所自認。而今，被告或黃金淑並未授權任何人填具到期日的情形下，卻發生原告持之向被告請求給付票款，顯然是由原告自己填具到期日，益徵原告並無合法之請求依據。再者，原告於本件先稱依據票據與借貸法律關係向被告請求，嗣變更法律關係為票據及工程款之法律關係，再以系爭3紙支票乃訴外人黃俊凱所有為由推翻其原來陳述，顯然原告乃係圖謀不法利益向被告請求，而於審理過程中不斷變更說詞且前後矛盾。是以，系爭3紙支票所擔保之債權既已不存在，任何人皆不得持系爭3紙支票向被告請求付款。又原告重新主張伊為善意第三人執有系爭3 紙支票，故被告依票據法之規定應給付票款，此種法律關係之重大變更，完全係建立在前後矛盾不一之基礎上，顯係臨訟辯詞不足採信。（五）原告自稱訴外人黃俊凱對原告工程款債權存在，是以轉讓系爭3 紙支票做為還款方式等語，有語義上之矛盾，因訴外人黃俊凱既然對原告有工程款債權，表示原告積欠黃俊凱工程款，何以黃俊凱還要交付系爭3 紙支票予原告做為還款？而訴外人黃俊凱到庭證稱伊有積欠原告工程款200 多萬，則應是原告對訴外人黃俊凱有工程款債權方是，但原告卻在準備書狀內表示「訴外人黃俊凱對原告有工程債權存在」，顯然係原告為求本案訴訟反敗為勝，才會將系爭3紙支票來源轉為是訴外人黃俊凱交付予原告收執，卻又在書寫準備書狀時未予斟酌而錯誤記載，益徵原告重新主張是屬無稽。（六）訴外人黃俊凱到庭作證時，證稱是被告向其借款100 萬元，但又係原告交付系爭50萬元支票2 紙給訴外人黃俊凱，而黃俊凱借予被告之100 萬元，又係黃俊凱親自交付予原告後，原告始交付予被告，如果證人黃俊凱所稱為真（此為假設而非認諾），則兩造與訴外人黃鈞凱間之法律關係，應係原告向黃俊凱借款後再出借予被告，且黃俊凱與被告互不相識，故依債權相對性原則，借貸關係存在於證人與原告、原告與被告間，而非原告所稱之被告與證人間有借貸關係。且法官問訴外人黃俊凱「何時何人去銀行提示票據？存入誰的戶頭？」，黃俊凱明確回答「時間我忘了…是存入我的帳戶，中國信託帳戶」等語，惟查被告向華南商業銀行申請複製系爭PD-2817317、PD-2847218號碼之二紙支票影像檔，可看出系爭50萬元支票2 紙的背書人只有豐富工程行而無黃俊凱簽名，可證明軋票人是豐富工程行而非黃俊凱，再查豐富工程行為原告擔任負責人合夥商號，顯然系爭50萬元支票2紙軋票人就是原告拿去付款銀行提示付款，而非訴外人黃俊凱所稱存入其中國信託之帳戶，是黃俊凱之證詞不足採信等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、原告主張其執有發票人名義為被告徐志宏即宏展企業社之系爭3紙支票、面額合計120萬元，屆期經提示後均未獲付款，業據提出與所述情形相符之支票及退票理由單各3紙為證，且為被告所不爭執，堪信為真。被告辯稱已全部清償等語，然為原告所否認，是本件爭執之點厥為：（一）系爭50萬元支票2紙與票號PD-2793395之100萬元支票是否擔保同一筆債權？（二）系爭3紙支票債務是否已因清償而消滅？四、按當事人主張有利於己之事實，應負舉證責任，為民事訴法第277條所明定；又當事人就其應負舉證責任之事項如已提出適當之證明者，相對人對其主張如抗辯其不實，並提出反對之主張者，其就反對之主張，亦應負證明之責，亦有最高法院18年上字第2855號、19年上字第2345號判例可資參照。末次按票據乃文義證券及無因證券，故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（最高法院97年度台簡上字第12號判決意旨參照）。原告主張其執有系爭3 紙支票，以及該支票為被告所簽發等事實，均為被告所不爭執，則原告為執票人，原無需就票據原因關係負舉證責任。而被告辯稱已清償系爭系爭3 紙支票之票據債務等情，則為原告所否認，揆諸上開說明，應由被告就其抗辯事由負舉證責任。經查：（一）系爭50萬元支票2紙與票號PD-2793395之100萬元支票是否擔保同一筆債權？１、本件原告前以系爭50萬元支票2紙向本院聲請核發支付命令，經被告聲明異議而視為起訴，原告於108年5月24日到庭陳稱：借錢的是被告母親，伊總共借給黃金淑220萬元，詳細時間伊沒有紀錄，黃金淑每次都有拿票據給伊，伊才會交付款項。伊應該共借款9次，每次都是現金交付，第一次是106年3月21日借款5萬元，支票款項還有包括後來伊幫宏展企業社做帆布、鐵架施工及材料、發票的款項。107年9月被告有還100萬元，是由被告姑姑拿現金到被告還伊，伊當時有還被告1張100萬元支票等語，並追加聲明請求被告給付120萬元及利息（見本院卷第21至23頁）；嗣於108年5月14日提出準備書狀，改稱伊於106年、107年間分別交付157萬元、131萬元予黃金淑，被告所辯已清償借款之債務，黃金淑前來借款時，有簽立面額20萬元、20萬元、100萬元之商業本票3紙，於被告返還前開100萬元時，該本票已返還。至於系爭3紙支票為訴外人黃俊凱對原告有工程款債權，故轉讓該3紙支票做為還款方式，並非原告與被告間借款所開立之支票等語（見本院卷第54、55頁），並於同年月16日言詞辯論期日陳稱：「我後來才知道是被告向黃俊凱借款，而黃先生跟我又有貨款的糾紛，他把票據交給我」、「（為何前次回答是黃金淑把3 張支票交付給你？）因為時間是兩年前，從105年到107 年往來很多，後來整理完我才知道整個細節，…」、「（這3 張支票黃俊凱何時、何地交付給你？為何要交付給你？）黃金淑是我介紹他們認識的，後來她們的往來我也不清楚，我做黃俊凱的工程，黃俊凱是在107年10月份把票交給我，當時還沒有做完所有的裝潢項目」、「（這3 張同時交給你的嗎？）不是，107年10月交付兩張50萬的支票，黃俊凱請我包工程、裝潢、設計，這是黃俊凱交給我的貨款支票。另一張20萬支票是後來他知道我要打民事訴訟狀時，才交付給我」、「（為何交付支票給你？）他說是因為我介紹才跟黃金淑認識的，黃俊凱說他們是借貸關係」、「（所以另一張20萬元支票與你沒有關係？只是因為你要提起民事訴訟，黃俊凱才交給你一起提告要錢？）是，因為我沒有搞清楚這張票是誰交給我的，後來才知道宏展企業社跳票，我才來訴訟」、「（這張20萬元支票，黃俊凱是轉讓給你？還是請你幫他要錢？）他是請我一起來打訴訟」、「（所以系爭票據的權利沒有轉讓給你？）沒有把權利讓給我，因為黃俊凱只有欠我100萬貨款」等語（見本院卷第42至44頁），其先稱系爭3紙支票為黃金淑向其借款所交付，嗣又改稱被告向黃俊凱借款，而黃俊凱對其有工程款債權（按應係債務），故於107年10月交付轉讓系爭50萬元支票2紙做為還款，另系爭20萬元支票係其要提本件訴訟時，黃俊凱才一併交付訴訟等語。原告既為系爭3紙支票之執票人，竟就支票來源陳述不一，多有矛盾，實有可疑。再經本院傳喚黃俊凱到庭證稱：「〈提示系爭50萬元支票2紙〉時間約在107年12月左右，原告溫揚斌是承包我工程的下包商，我們有工程業務往來，溫揚斌幫我裝潢及水電，我欠溫揚斌200多萬的工程款，我有陸續償還，107年12月份時我還要支付溫揚斌100萬款項，溫揚斌說因為店還沒有完全完工這筆錢不急，後來溫揚斌介紹宏展企業社給我，說他跟宏展企業社有債權關係，他問我能不能把錢借給宏展企業社，並交給這兩張支票作為擔保，溫揚斌並保證不會跳票，如果之後拿不到錢就從工程款扣，他也會負責。當下我就拿現金100萬給溫揚斌，後來這兩張支票就跳票了」、「（你當時既然還欠溫揚斌200萬的工程款未還，哪來的現金借給宏展企業社？）溫揚斌跟我的這200萬工程款並不算我欠他的，因為工程還在進行，中間我有陸續支付給他，後來是溫揚斌說後續的錢不急著要，要我這100萬先借給宏展企業社，讓我的工程款結款的時間比較長」、「（100萬現金何來？）我公司的款項，我在作月子餐。我支付款項給溫揚斌也都是現金」、「（這兩張面額50萬元的支票是在哪裡交付給你？）新竹市○○路000號，也就是我當初請溫揚斌裝潢的店面」、「（你借錢給宏展企業社有無約定利息？）沒有」、「（你本人認識徐志宏或是黃金淑嗎？）借錢時不認識，後來才認識」、「（既然是不認識的人，為何願意借款100萬且沒有約定利息？）因為溫揚斌有掛保證，如果他沒有掛保證我也不會借。我跟溫揚斌是認識6、7年的朋友，一直有工程往來，我也知道他本身金錢上沒有問題。我跟宏展企業社沒有關係，是因為我跟溫揚斌有工程往來的關係，我才會借錢給宏展企業社」、「（你是借給溫揚斌還是徐志宏？）借給宏展企業社」、「（有無約定何時還款？）溫揚斌說等可以去領票時再領，等他通知」、「（有無跟宏展企業社約定何時還款？）我只針對溫揚斌這個人，因為他有信用，溫揚斌跟我說還沒有通知他去領錢之前，他不會跟我要半毛工程款」、「（溫揚斌交給你這張支票時，票上應記載事項即日期、金額都已經填載了嗎？）票上面內容都有，而且還有一張授權書」、「（票跟授權書一起交給你的嗎？）是，同時間給我」、「（如果票據應記載事項都已經填好，為何要交付授權書給你？）我也不知道，他當下就拿兩張票跟授權書給我」、「（何時去銀行提示票據？誰拿去的？存入誰的戶頭？）時間我忘了，我要對一下，是存入我的戶頭」、「（哪個帳戶？）中國信託的帳戶」、「（後來為何拿會去軋票？）當時是接到原告的通知」、「（溫揚斌當時如何通知你？）他電話中跟我說票可以軋了，我印象中是選舉的前後去軋的」、「這兩張票沒有兌現，我就把票拿給溫揚斌，他說後續他來處理這筆金額，我欠他的錢，他就說先不跟我結工程款」、「（有無看過這張支票及退票理由單？〈提示院卷第26頁，即系爭20萬元支票〉）沒有」、「（原告溫揚斌本人到庭表示是你把票交給他的？是被告向你借錢？為何與你今日所述不同？）一開始是溫揚斌先把票給我，後來有問題，我才把票給溫揚斌，當初借錢時，就有講好是要把錢借給宏展企業社」、「（原告前次到庭說前開20萬元支票是你交給他的，有何意見？）我印象中沒有，我交給溫揚斌的支票只有那兩張」等語（見本院卷第95至100 頁），雖證人附和原告稱其透過原告介紹借款100萬元予被告宏展企業社而收受系爭50萬元支票2紙，雙方無利息約定云云，然為被告及黃金淑所否認，且證人自承是時尚欠原告200餘萬元工程款，則如何有資力貸款予被告？況證人與被告互不認識，如有經濟能力，自當先清償自己積欠原告之工程款，再由原告借予被告即可，焉有可能反於常理，由證人無息貸款予毫無交情之被告，並收受原告交付之系爭50萬元支票2紙？更有甚者，證人證稱系爭50萬元支票2紙嗣經原告通知後，經其提示而退票，系爭20萬元支票其未看過，其交給原告的只有系爭50萬元支票2紙云云，惟系爭50萬元支票2紙係由豐富工程行提示而退票，而豐富工程行之負責人即原告溫提斌，此有支票正、反面影本及公司資料查詢表附卷可稽（見本院卷第120至122頁），顯見證人黃俊凱故為虛偽陳述，再就系爭20萬元支票之受讓乙節，原告與證人所述顯非一致，則原告主張系爭3紙支票為黃俊凱所轉讓，並非原告與被告或黃金淑間借款所簽發等語，已難採信。２、又被告及黃金淑均否認有黃俊凱借款情事，黃金淑並到庭證稱：「（這三張支票〈即系爭支票3紙〉是否都是你交給原告？）對」、「（法官你何時、何地交付給原告？做什麼用？）我跟溫揚斌借錢，這兩張是保證票，我大概在107年交付的，日期我忘記了。我先交付兩張50萬的支票、另一張20萬的後來交付」、「（兩張50萬的支票發票日為107年12月31號，你大約何時交付給原告？）支票上的日期都不是我押上去的，我交給他的時候都沒有寫日期，我大概107年的年初左右交給原告的，因為是保證票給原告放在身上的，所以我才沒有押日期」、「（你何時跟原告借錢？）106年5、6月開始就向他借款。（106年5、6月是第一次開始跟原告借錢嗎？）第一次，剛開始都有借有還，到後來慢慢借了沒有還」、「（這兩張支票是甚麼時候的事？）107年年初，原告叫我開兩張給他當保證票」、「（你開這兩張50萬元保證票，是何時跟原告借錢？借了幾次？）大概借了8、9次，總共跟原告借了100萬，日期我不記得了，就是要軋票時就跟他借錢」、「（這8、9次借款，每次交錢給你時有無算利息？或是開票？或以其他方式擔保嗎？）剛開始沒有票，等借到100萬時，他就請我開兩張各50萬的擔保票給他」、「（有無算利息？）有，100萬借款每個月7萬8千元」、「（前面借款利息如何計算？）前面沒有拿利息，是後來我累計借到100萬時才開始算利息，原本是每個月5萬」、「（你何時累計借到100萬開始算利息？）差不多107年3月」、「（你有付利息嗎？）有，他每個月會來跟我拿利息」、「（現金交付嗎？）用現金，不能用支票」、「（你付了幾次利息？）快一年」、「（106年12月31日簽發的這張20萬元支票是甚麼錢？）這是短期周轉，支票交給他時也沒有押日期。但這個錢我已經還給他了，他到我店裡說他要先抽20萬元回去」、「（何時跟他短期週轉？）借到100萬元後，因為後來又欠錢，所以又跟他借」、「（這張106年12月 31日面額20萬元支票你是何時簽發的？）日期是原告寫的，我交給他時沒有日期」、「（你何時交給他這張支票？）好像107年年初或是106年年底，因為我也沒有押日期」、「（為何要開這張支票給他？）因為我跟他借20萬，他要我先開一張支票給他，放在他那邊，這是短期週轉」、「（為何你前面借款那麼多累積約107年3月借了100萬都不用你開支票，為何後來短期週轉卻要開這張20萬支票？）他說要拿回去給他老大看，我也不知道他的錢是不是跟別人借的」、「（107年年初或106年年底開的票，你跟原告借20萬元，他交付20萬元現金給你，你當場開票給他嗎？）對，他叫我不要押日期」、「（原告交付多少錢給你？）20萬」、「（這張20萬的票，借款是否已經還了？）還了」、「（何時還款？如何還的？）原告大概在107年的5、6月來我店裡，說他老大要先抽20萬。他是先打電話給我，我叫他來店裡，剛好我從客戶那邊收了18萬，又湊了2萬元共20萬元交給他」、「（你還錢給原告，有無把票拿回去？）沒有，當時我很忙，我要他要把票還給我，後來我一忙就忘記了，他也沒有拿票來還我」、「（借款都是你個人向原告借款？）對」、「（宏展企業社即徐志宏的票平常都是你在開的？）對」、「（剛剛提示的兩張50萬元支票，你的借款還了嗎？）還了，我在107年8月1 號跟我大姑借錢還給原告了」、「（你剛剛說借款累積到100，只有開這兩張面額50萬的票嗎？）沒有，我還有開一張100萬的票，他有還給我了，這兩張50萬的票是保證票」、「（那100萬是什麼票？）那張100萬有押日期，原本時間到要還款給他，但是他沒有軋票進去」、「（你的意思是那張100萬的票跟另外兩張50萬的票都是擔保100萬的借款？）對，但是原告只有還那張100萬支票給我」、「（前面不是開了一張面額100萬的支票擔保了，為何還要再開兩張支票？）他說那張100萬元的票在他老大那邊，所以我要再開2張50萬元支票作保證票，放在他那邊」、「（你是否認識黃俊凱？）這個人我不認識，但是他有跟我們宏展企業社做生意」、「（宏展企業社要付款給他，還是他要付款給宏展企業社？）他要付款給宏展企業社」、「（有無任何款項需要宏展企業社付給黃俊凱？）沒有」、「（這兩張本票票根，是否你跟原告借款時有開票給他，後來你還款，原告是否把票都還給你？）沒有，這都不是我寫的，日期也不是我寫的」、「（106年2月21日這個時間你有無跟原告借錢？）沒有」、、「（〈提示授權書〉這份上面徐志宏的簽名是否你簽名的？宏展企業社的大小章是否你蓋的？）是」、「（何時簽名蓋章的？）時間很久了，我有點不記得了，應該在106 年底或是107 年左右」、「（這份授權書是否在交付系爭兩張50萬支票同一天簽的？）沒有，分開的」、「好像是先交付支票，後來原告溫揚斌才拿著這張授權書叫我寫」、「（隔了多久？）約2個月」、「（當時溫揚斌怎麼跟你講？）溫揚斌叫我寫我就寫了，我也不知道授權書是什麼意思，當時我有兩張票在他那邊」、「（當時有無看內容？）當時我沒有看也沒有問，因為我把他當作自己的兒子，而且當時上面沒有寫內容，我只是簽我兒子的名字還有蓋章」、「（你寫徐志宏姓名、住址時，授權書上面沒有內容？）對」、「（是否認識黃俊凱？）不認識」、「（原告說這兩張50萬元支票及20萬元支票是你交給黃俊凱的有何意見？）我不認識黃俊凱，怎麼會交給他」、「（系爭這三張支票你是交給誰？）溫揚斌」等語（見本院卷第32至41頁、第83至85頁）。查證人黃金淑雖係被告之母，惟按證人為不可代替之證據方法，倘其確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬或其他利害關係，其證言亦非不可採信。因此，證人黃金淑雖係被告之母，然其係實際借款之人，就其親自借款而聞見之事實所為之上開證言，亦無證據足資證明係屬虛偽，即非不可採信。參以原告就系爭3 紙支票所擔保之債權前後所述多所扞格，另證人黃俊凱所為附和證述內容亦破綻百出，與常情不符，自應認證人黃金淑所為證言較為可採，即系爭50萬元支票2紙與票號PD-2793395之100萬元支票乃擔保同一筆債務，堪予認定。（二）系爭3紙支票債務業已因清償而消滅：１、經查，證人王翊棋到庭證稱：「（是否知道溫揚斌、徐志宏或黃金淑之間有無借貸關係？）知道」、「（何時知道的？）我常常會去宏展企業社那邊聊天，有時候溫揚斌會說，有時候是黃金淑說的，所以我才知道溫揚斌跟黃金淑有金錢借貸關係」、「（你知道的都是聽他們兩人講的？）對」、「（你知道哪些事情？）我有當場看徐志宏還 100萬給溫揚斌」、「（何時的事情？）日期我忘記了，當時我也有看到票還有借據，我還有把借據拿起來看」、「（你當時是看到支票還是本票？）票我沒有拿起來看，我不知道是本票還是支票」、「（借據上面記載多少錢？）借據100萬，利息上面寫一個月7萬8」、「（這個借據跟票有無還給徐志宏？）有，當場我還有拿來看，當時只有我、溫揚斌跟徐志宏三個人」、「（地點在哪？）宏展企業社」、「（還完這100萬後，當時溫揚斌跟徐志宏有無說他們之間還有什麼債權債務嗎？）還錢的時候徐志宏有問，我也有問黃金淑還有沒有欠款或是票，溫揚斌就說都沒有了，都還完了。這件事情完畢後，為了徐志宏的事情，我私底下有找溫揚斌去酒店，我還有問溫揚斌黃金淑到底還有沒有票或是欠款，因為擔心黃金淑不敢跟徐志宏說，當時溫揚斌就說沒有了，但是溫揚斌當時還說因為利息沒有按時繳，還要拿一些利息回來」等語（見本院卷第44至46頁），原告亦不否認被告向其清償100萬元借款時，證人王翊棋在場（見本院卷第46頁），而證人自承與兩造皆為好友，復與本件債權債務無任何利害關係，衡情應無甘冒偽證罪責而為不實陳述之必要，是證人之證詞應可採認。從而，被告於清償系爭50萬元支票2紙之債務（即黃金淑對原告之100萬元借款債務）時既已與在場之王翊棋分別詢問原告是否還有其他借款、借據或支票，且均經原告否認，應足以推論黃金淑向原告借貸款項業已全部清償完畢，是被告辯稱黃金淑已於107年3月間清償20萬元、107年8月底清償100萬元借款，惟原告未返還系爭20萬元支票1紙、系爭50萬元支票2紙予黃金淑等情，應堪採信。系爭3紙支票債務已因清償而消滅，亦足認定。２、按票據債務如有清償而全部或部分消滅之情事，因屬基於票據關係本體而發生之事由，不論清償人與執票人是否具有直接前後手之關係，執票人就該已消滅之債務，均不得對一切票據債務人再為請求，亦即全部票據債務人皆得據以對抗執票人。本件兩造間就系爭系爭3紙支票雖非具有直接前後手之關係，惟系爭3紙支票債務已因清償而消滅，業如前述，且此為絕對抗辯事由，原告自不得再就系爭3紙支票向被告主張票據權利。五、綜上所述，系爭3紙支票票據債權，均因清償而消滅，則原告依票據法律關係，請求被告給付120萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。另證人黃俊凱於本院具結後所為上開虛偽陳述，其行為涉犯刑法第168條之偽證罪嫌，本院爰依刑事訴訟法第241條之規定，告發偵查機關偵辦，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 108 年 12 月 13 日民事第一庭法官楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 12 月 16 日書記官劉亭筠

臺灣新竹地方法院108年度訴字第251號

關鍵資訊