臺灣新竹地方法院108年度訴字第567號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 30 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第567號原　　　告　邱麗華
被　　　告　陳淑卿

被　　　告　張文忠

被　　　告　蔡宛芸

被　　　告　吳金章

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國108年8月29日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。被告陳淑卿、丁○○提起之反訴於民
國（下同）108年9月2日當庭撤回，原告當庭未為同意與否
之表示，惟未於10日內提出異議，視為同意撤回，本院自無庸審究反訴部分，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告丙○○係新竹市建華國民中學（下簡稱建華國中）前校長、丁○○為建華國中前教務主任，於民國（下同）106年
間，意圖散布於眾，於原告（建華國中老師）105學年成績
考核列四條二款市申訴程序中，被告丙○○違反程序正義，當場突擊不實言論提出「乙○○師重要事件」文稿，內容諸多不實，毀損原告名譽，被告市申主席甲○○要原告當日就不相關議題答覆，任由17位市申委員刁難生理假，公然違反性別平等工作法第14條女性每月得一日生理而不是每月一次。婦女私密生理假權益也被迫公開日期及說明，顯然意圖散布於眾羞辱原告之名譽。丙○○在學校公開會議說：邱老師請病假是賺錢的，故意公開汙衊原告人格遭受貶抑。原告於106年5月31日爆發特定場所恐慌症，醫生開立證明及用藥在家休養。被告丁○○於原告申訴有理由另為處置時，竟於學校考績會議中以不實言論提出「乙○○師重要事件」文稿，內容諸多不實，顯然意圖散布於眾而毀損原告名譽，建華國中陳淑卿更於會議後106年6月17日在FB公開影射以「強暴」手段公然侮辱本人恐慌症造假，質疑國家衛生署核定醫字號的醫生，反諷原告請假正當性，更誇張的以文字圖畫方法誹謗原告，被告利用此等網路工具公然侮辱原告，使不特定之大多數人得以觀看有辱原告之網頁，對於原告產生精神危害非常嚴重。依民法第18條、第184條、第195條、性別平等工作法第14條請求精神痛苦、家庭名譽損害之慰撫金賠償。
㈡、訴之聲明：
⒈被告四人每人各賠償10萬元，被告必須回復原告名譽，刊登三大報紙公開道歉三天。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告陳淑卿：
⒈被告陳淑卿臉書文章內容係依據網路文章「想請走不適任教師，為什麼這麼難」，發表讀後心得感想，內容並無提及原告，亦無影射國家衛生署核定字號的醫生，更沒有以文字圖畫毀謗原告。被告陳淑卿臉書隱私設定為「未公開」，無「公開影射」，被告非學校相關主管，也不是考績委員，根本不清楚原告請假細節，怎可能在個人臉書發表針對原告請假之文章。
⒉答辯聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡、被告丙○○：
⒈被告丙○○依新竹市政府通知列會議，並提供相關料以利評議，於105年12月6日至市評會開會提出「乙○○師重要事件」文件資料，並未散布不特定大眾。建華國中106年1月18日召開105學年度第一次考績會，被告丙○○提供書面問題給
考績會委員，請原告釋疑，以利考評，該資料非屬公開資料。原告被告丙○○提出妨害名譽等刑事訴訟，業經臺灣新竹地方檢察署不起訴處分、高等法院檢察署駁回再議。
⒉答辯聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈢、被告丁○○：
⒈被告丁○○兼任行政基於職責依法行事，會議中根據各行政單位資料，未曾會議之外公開散布。106年8月1日至107年7
月31日被告丁○○不具行政主管身分，亦非考績委員，未參與考績會議。原告被告丙○○提出妨害名譽等刑事訴訟，業經臺灣新竹地方檢察署不起訴處分、高等法院檢察署駁回再議。
⒉答辯聲明：
⑴駁回原告之訴。
⑵訴訟費用由原告負擔。
㈣、被告甲○○：
⒈原告所有的假需經由學校，並非由申評會給予准許，有何刁難之詞，會議上在六月份只詢問原告為什麼剛好都是星期三請假，並沒有針對生理假。
⒉答辯聲明：
駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、按在民主多元社會，為促進政治民主與社會之健全發展，維持社會之開放及憲政之運作，使人民得有效監督公共事務，以實現自我、溝通意見及追求真理，就行為人對於公眾人物或所涉公眾事務，發表言論，或對於可受公評之事項為評論時，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否達違反現行法秩序所規範之價值程度而定（最高法院104年度台上第417號裁判意旨參照）。言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞（最高法院99年度台上第1664號裁判意旨參照）。
㈡、次依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條規定：
教師之年終成績考核，應按其教學、訓輔、服務、品德生活及處理行政等情形，依下列規定辦理：一、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與一個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與二個月薪給總額之一次獎金：...（四）事病假併計在十四日以下，
並依照規定補課或請人代課。...（七）按時上下課，無曠
課、曠職紀錄。二、在同一學年度內合於下列條件者，除晉本薪或年功薪一級外，並給與半個月薪給總額之一次獎金，已支年功薪最高級者，給與一個半月薪給總額之一次獎金：（一）教學認真，進度適宜。（二）對訓輔工作能負責盡職。（三）對校務之配合尚能符合要求。（四）事病假併計超過十四日，未逾二十八日，或因重病住院致病假連續超過二十八日而未達延長病假，並依照規定補課或請人代課。（五）品德生活考核無不良紀錄；第8條規定：辦理教師成績考
核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事項及校長交議考核事項；第11條：人事人員辦理教師成績考核前，應將各項應用表件詳細填妥，並檢附有關資料送考核會初核；第12條：考核會執行初核時，應審查下列事項：...二、受考核教師平
時考核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料。（三）品德生活紀錄。（四）獎懲紀錄；第14條：考核會完成初核，應報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之；教師申訴評議委員會組織及評議準則第17條第1項規定：
申評會應自收到申訴書之次日起十日內，以書面檢附申訴書影本及相關書件，通知為原措施之學校或主管教育行政機關提出說明。學校或主管教育行政機關應自前項書面通知達到之次日起二十日內，擬具說明書連同關係文件送申評會，並應將說明書抄送申訴人；第21條第1項、第2項：申評會委員會議以不公開為原則。評議時，得經委員會議決議邀請申訴人、關係人、學者專家或有關機關指派之人員到場說明。申訴人、原措施之學校或主管教育行政機關申請到場說明而有正當理由者，申評會得指定時間地點通知其到場說明。
㈢、原告主張被告前開行為損害原告名譽之事實，提出乙○○師重要事件、請假資料、網路文章等為證，然為被告否認。經查，原告曾對被告丙○○、丁○○提出妨害名譽告訴，經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官107年度偵字第178號不起訴處分；臺灣高等法院檢察署107年度上聲議字第2735號聲請再
議，原告不服前開再議處分，聲請交付審判，經本院107年
度聲判字第16號駁回聲請。有前開處分書、本院刑事裁定在卷可稽，並經本院依職權調閱前開卷宗查明。次查，原告前為新竹市建華國中教師，學校考列原告104學年度成績考核
為考核辦法第4條第1項第2款，原告不服，於105年10月31日向新竹市教師申訴評議委員會（下稱新竹市申評會）提起申訴。因原告請假及出勤狀況異常，學校行政單位卻無積極作為等，作成「申訴有理由。原措施學校應另為適法之處置。」之評議決定，並由新竹市政府106年1月11日府教學字第10600160109號函送評議書予原告及學校。嗣學校於106年1月18日召開考核會重新審議原告104學年度成績考核案，考核會同意106年2月8日人事室簽辦原告104學年度出勤及課務異常予以決議曠職2小時及曠課5節之登記資料，並決議重新審議原告104學年度成績考核依考核辦法評列為第4條第1項第3款，核發106年2月24日新市建中人字第1060000824號教師成績考核通知書予原告，原告不服，於106年3月8日向新竹市申
評會提起申訴。新竹市申評會以原告105年3月24日104學年
度曠職2小時（104年8月31日、105年3月30日）、曠課3小時（104年11月3日、104年12月25日、104年12月31日），符合考核辦法第4條第1項第3款第2目：「曠課超過二節或曠職累計超過二小時。」之規定，學校據以為考核並無違誤為由，作成「申訴無理由。」之評議決定。再申訴人不服新竹市府106年5月22日函，於106年6月20曰向省申評會提起再申訴，省申評會就曠職2小時之部分，以104年8月31日8時28分及105年3月30日8時30分到校為學校及原告所不爭執之事實，教
師正常上班時間一天應為8小時，原告未能提出佐證資料證
明出勤時間，此項不利益應為原告承擔；另有關曠課3節部
分，省申評會認為，學校認事用法顯有不當或瑕疵，應予撤銷，作成「再申訴有理由。新竹市申評會之評議決定不予維持；原措施學校對再申訴人所為104學年度成績考核應予撤
銷，並應依本評議書意旨，另為適法之處置。」嗣學校於106年10月31日召開考核會重新審議再申訴人104學年度成績考核案，考核會依據省申評會106年10月20日函再申訴評議書
之意旨，因再申訴人104學年度成績考核期間有曠職2小時紀錄，不符考核辦法第4條第1項第1款第7目之規定，決議考列考核辦法第4條第1項第2款。學校以106年11月1日新市建中
人字第1060005467號函知再申訴人重新考核結果評列為考核辦法第4條第1項第2款，學校人事室於106年11月16日簽呈，有關再申訴人曠職2小時一案，經校長決行請原告書面補正
請假手續。原告於106年11月17日書面申請補請104年8月31
日及105年3月30日事假各1小時，並經學校人事室106年11月20日簽奉決行在案，校長同意補請，原告104學年度無曠職
之登記。俟學校於106年11月21日召開考核會重新審議再申
訴人104學年度成績考核，決議改列考核辦法第4條第1項第1款。學校並以106年11月22日新市建中人字第1060005839號
函通知再申訴人重新考核結果評列為考核辦法第4條第1項第1款。惟新竹市政府以106年12月4日府人考字第1060169231
號函覆學校略以學校函覆省申評會確認教師出勤時間為每天8時至下午4時，原告之說法不合理及未能提出佐證資料以資證明出勤時間，其曠職2小時之事實已臻明確，學校考核會
考核顯有違誤，依考核辦法重新予以適法之考核。據此，學校於106年12月12日召開考核會重新審議原告申訴人104學年度成績考核案，考核會決議依據106年10月31日考核會決議
，予以考列考核辦法第4條第1項第2款。嗣學校以106年12月21日新市建中人字第1060006335號教師成績考核通知書通知原告，原告不服，於107年1月24日向新竹市申評會提起申訴。新竹市申評會以省申評會106年10月20日函再申訴評議書
就再申訴人曠職2小時之事實無疑義，學校於106年11月20日同意准給再申訴人104學年度補請事假2小時之決議，校長濫用行政裁量權，未符教師請假規則得補請假之規定為由，作成「申訴無理由。」之評議決定，並由新竹市政府以107年3月28日府教學字第1070053425號函送評議書予原告。原告不服，向教育部中央教師申訴評議委員會提起再申訴。經該會於107年11月19日再申訴駁回。有申請評議書可佐，並經本
院依職權調閱前開申訴、再申訴等卷宗查明。
㈣、再查，被告丙○○就其提供上開文件予建華國中教師成績考核委員會，原告差勤記錄係其核定後，由人事室依職權修改不爭執，原告未舉證前揭文件係被告丁○○提出，自難認被告丁○○有損害原告名譽之行為。又被告丙○○提供資料供申評會及教師成績考核委員會參酌，亦據原告於偵訊中陳述，則原告所稱「乙○○師重要事件」之文件僅係用於申評會及建華國中教師成績考核委員會，所列係關於原告教學狀況、出勤、請假請形，被告丙○○為讓申評會及建華國中教師成績考核委員會了解原告於校內服務、任教、差勤之各種情形，以對原告104學年考績做出評定、考核，方提供相關文
件資料予申評會及建華國中教師成績考核委員會，並無使不特定公眾週知之情形。被告甲○○為新竹市申評主席，請原告就請假之事說明，以了解是否有曠職等情，縱其中涉及生理假請假是否符合規定等須由原告說明，亦難認有違性別平等工作法第14條規定，縱參與申評會及建華國中教師成績考核委員會之委員，均可能知悉上開文件之內容，惟申評會及建華國中教師成績考核委員會與會委員人數均為固定，被告丙○○提供之「乙○○師重要事件」等作為，純係完成其職責內工作，且原告亦未舉證被告丙○○、甲○○、丁○○以其他方式將該等紀錄文字散布於眾之情，難認其等有明知為不實事項而故意散布於眾之行為。
㈤、又查，被告陳淑卿對於網路文章發表感想，內容並無指射原告，且教師請假與學生之受教權息息相關，顯然涉及公眾利益，屬可受公眾檢視及適當評論之事，被告陳淑卿上開言論既屬對可受公評之事項所為之意見表達，且其未指射特定人，尚難認係侵害他人名譽之言論，其為上開陳述之時，主觀上確有相當理由確信所述為真實，屬善意發表，而對於可受公評之事為主觀意見合理之表達，難認何有損害原告名譽之故意。原告雖提出韋秀芬、姚清元之書面陳述為證，然而韋秀芬之書面內容僅係聽聞第三人與原告之對話，姚清元之書面內容多係陳述個人意見，其中雖記載被告丙○○在學校會議中公開提出原告花錢找代課，請病假以她的薪資是賺錢的等語；然而，教師自付代課教師鐘點費請假，仍可領薪資，惟仍影響學生受教權及其他教師權益，被告丙○○身為校長，就學校內教師請假是否合於規定、勤惰、服務、品德生活等均須加以了解，其於學校會議中討論，且係對於可受公評之事為主觀意見合理之表達，難認何有損害原告名譽之故意。
㈥、綜上所述，原告依民法第18條、184條、第195條等規定，請求被告四人每人各賠償10萬元，被告必須回復原告名譽，刊登三大報紙公開道歉三天，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，無逐一詳予論駁之必要。原告請求傳喚證人曾仁富、姚清元等證據調查聲請，因本件事證已臻明確而無必要，併予敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日民事第二庭 法 官 林麗玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 9 月 30 日書記官 郭春慧