臺灣新竹地方法院108年度重訴字第63號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　 108年度重訴字第63號

原告

勁詠科技股份有限公司

法定代理人

劉興宏

訴訟代理人

陳詩文律師

複代理人

林羿樺律師

上列原告因被告呂維儒、李信億侵占等案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107 年度附民字第286 號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。又該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。而依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人（民法第185 條），或如依民法第187 條第1 項、第188 條第1 項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。倘非經刑事訴訟程序認定係依民法應負賠償責任之人，竟對之提起附帶民事訴訟，要難謂為合法。刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民事庭之附帶民事訴訟，雖其移送前提起此項訴訟，不合刑事訴訟法第487條所定之要件，，惟基於保障人民訴訟權，並兼顧原告之程序利益、實體利益及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953號裁定可資參照）。

二、經查，同案被告呂維儒、李信億被訴刑事背信罪，經本院刑事庭以107 年度易字第705 號刑事判決認其等均犯背信罪，分別判處有期徒刑5月、4月，均得易科罰金在案等情，有本院107年度易字第705號刑事判決可參（見本院卷第13頁至第24頁）；惟本件被告翁治煜、邱永堂即展億企業社、鎮大工程有限公司、錦豐科技有限公司等，均非上開刑事案件之被告，亦未經刑事判決認定為共同侵權行為人，而不得謂為依民法應負賠償責任之人，是原告對翁治煜、邱永堂即展億企業社、鎮大工程有限公司、錦豐科技有限公司等提起刑事附帶民事訴訟，並不符刑事訴訟法第487條第1項規定之要件；惟依前揭最高法院裁定意旨，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,392,720元，應徵第一審裁判費54,460元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。

三、爰裁定如主文所示。