109年度婚字第106號｜民事：離婚｜裁判日期：109 年 08 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度婚字第106號原　　　告　乙○○ （下稱原告）訴訟代理人　鄭文玲律師被　　　告　甲○○ （下稱被告）　　　　　　3 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年7月22日辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項本文、第256條、第262條第1、2、4項分別定有明文。。查本件原告於起訴時聲明請求與被告離婚，並有請求給付夫妻剩餘財產分配差額之訴求（案號109年度家財訴字第21 號），嗣當庭先就請求給付夫妻剩餘財產分配差額之訴求部分予以撤回（見本院婚字卷第170頁）。經核原告所為此部分請求給付夫妻剩餘財產分配差額之撤回，因被告當庭未為同意與否之表示，依前開規定，原告該部份之請求已生撤回之效力。故參酌上開法規，原告所為之上開撤回自屬適法，合先敘明。貳、實體部分：一、原告起訴主張略以： (一)、兩造於民國79年結婚，婚後育有3子，現皆已成年，由於被告為婦產科醫師，婚後不久即與其任職陸軍804總醫院曾姓護士交往，因原告經常在被告之衣服口袋找到餐廳發票、賓館發票等發票，且被告常藉題對原告狂罵三字經而外出，與其護士女友交往，為此雙方發生多次爭執、吵鬧，但當時3名子女尚小，原告為了小孩只得容忍。後於89 年間，公婆希望原告陪同被告至新竹縣竹東鎮創業開診所，原告認為換一環境，雙方可重新開始，由於創業起初，資金尚未充裕，原告仍任勞任怨排班，做些行政工作，且平時要照顧3名子女接送上、下學，但被告之個性、脾氣未改，且變本加厲，對病人、護士性騷擾，更曾在護士面前羞辱原告，要原告滾到樓上（一、二樓為診所，三、四樓為住家），被告也曾多次以三字經等言詞羞辱原告，其間曾姓護士還找原告談判，也有陳姓病人、廖姓女友等人與原告談及與被告交往之事，由於被告多次在外交女友之行為，雙方吵架次數越來越多，原告也曾因之多次氣到離家出走，原告實遭遇被告精神暴力，但為了孩子又回家，然雙方之婚姻生活越來越淡，且爭吵激烈，最後分房而睡。又被告也經常對小孩暴力相向，於104年7月暑假期間，被告因看見孩子在家中玩電腦遊戲，被告與小孩發生衝突，甚至大打出手，被告竟要趕小孩離家，原告實覺無法忍受被告之行為，且後來被告竟請廖姓女友在診所擔任掛號小姐，原告更加無法忍受與其同住，而當時長子念高雄醫學院，因課業繁忙，所以原告才於104年間至高雄與子同住。原告在高雄居住近6年期間，被告雖經營婦產科診所，由於經常與女性病患發生糾紛，其在網路上之風評甚差，而近來又發生被告以偽造病歷之方式向健保局詐領健保醫療款項，於108年間曾因檢方於偵查中被收押禁見約3個月左右，現據悉已被起訴在案，被告所犯不名譽之行為，雖尚未定罪，但其行為實令原告無法忍受。被告依然不改風流個性，到處交女友，原告早已聽聞被告又跟其他女性朋友往來，後發覺被告於108年11月間幾乎每日與其住在附近女友多次出遊或見面，其女友為住在竹東鎮長春路2 段81號斑馬線服裝店之女老闆，2人互相牽手，舉止親密地在一起走路、用餐，故被告仍到處與其他女友親密在一起相處，更令原告深覺被告破壞兩造互信之婚姻基礎，原告實無法再忍受。由於雙方之子女已成年，被告仍不改其到處風流之個性，且其所犯不名譽之罪行，令原告再也無法忍受雙方婚姻生活，然原告曾多次向被告提及離婚之事，但被告皆不回應，故爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。 (二)、聲明：請准兩造離婚。二、被告則到庭答辯略以：我不同意離婚，我們有三個小孩，原告如果要財產我全部給她都可以，我不想管這個，不動產還有貸款再加上小孩的生活費，一個月要支出20萬元左右，我很累等語置辯。三、得心證之理由： (一)、原告主張兩造婚姻關係已生重大破綻，夫妻間感情破裂，有難以維持婚姻之重大事由存在，請求離婚等語，被告則以上揭情詞置辯。 (二)、按夫妻間有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同法條第2項定有明文。且民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生之情事，茍足以使婚姻難以維持，即無不准許依該條第2項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該條第1項離婚原因而有不同（最高法院87年台上字第1048號判決意旨參照）。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之（87年台上字第1304號判決意旨參照）。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由。復按民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年台上字第1639號判決要旨參照）。 (二)、原告主張兩造婚後因被告外遇、感情等問題之衝突，及因而分居已逾5年（104年間分居至今）等情，雖為被告所否認，然對於原告並主張兩造分居高雄及新竹縣竹東鎮5年餘之情，則為被告所不否認，被告並辯稱前揭情事，且應係原告逕自離家他居等語（見本院卷第92頁）。而依原告所舉證人洪淑貞到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我只認識原告。（問：是否有看過被告？）在照照片時才有看過他，原告有給我被告的照片。（問：妳剛剛說的照片是否為本院卷第15至34頁之照片？〈提示〉並提示本院卷第15頁至37頁之照片，是否為你所拍攝的？為何要拍攝這些照片？原因為何？）對，這些照片都是我拍的，我是在原告上班的地方湯包店認識原告的，我因為常常去那裡吃東西認識她的，後來就成為朋友，再後來聽到原告講她跟被告之間的狀況，原告說她想要離婚但是被告不願意，我們合理的懷疑被告是不是在外面有問題，我想要幫原告，原告只是很單純的想要訴請離婚。（問：妳拍攝上開照片有發現什麼事情？）發現被告跟一個女生來往很密切，幾乎每天晚上都去那個女生的店裡，我不知道那個女生的名字，那個女生開服飾店。（問：妳剛剛所謂的很密切是什麼意思？）來往很密切，有一些親密的舉動，比如牽手、摟腰、搭肩、擁抱。（問：〈提示本院卷第94、95頁〉被告對於上開照片的解釋，有無意見？）我拍攝這些照片也花了一個月的時間，被告的解釋我覺得不對，我看到的就是被告不定時的就會與這個女生牽手、搭肩，我也有影片檔。從108年11月1日開始，1日我就有看到這個女生，他們在晚上九點之後被告就會開車到一個定點，竹東消防局對面馬路邊，女生就開車來接被告，他們就會去遊車河、壓馬路、亂開瞎逛，接著從108年11月3日開始就有出遊、108年11月5日被告也有去服飾店，被告去服飾店之後那個女生就把玻璃門上鎖不營業，他們兩個就會到服飾店隔壁的長廊（如卷第20頁左手邊第二張照片，並用鉛筆勾選）待一個小時左右，那個長廊有鋁門。（問：妳所謂的長廊是否是指服飾店旁邊有一個小門的小房間？）是。我提供的後來那些照片就是比較出遠門的，比如永安漁港、信義區、101、萬華、龍山寺夜市、新竹市區。（問：〈提示本院卷第19頁正中間照片〉被告與照片中的女子有何動作？）被告有觸碰到這個女子。被告與這個女子每次見面都是由被告騎車或開車到一個地方，再由女生開車到那個地點去接被告。（問：〈提示本院卷第24頁右邊中間的照片〉被告與照片中的女子是做何動作？）擁抱、摟腰，這個我有影片檔。（問：妳說被告跟照片中的女子有到過永安漁港、信義區台北101、萬華龍山寺夜市、新竹市區，分別是哪幾張照片？）分別在照片上註明地點，第16頁是新竹市區、第17至19頁是永安漁港、第20至22頁是服飾店、第23至24頁是信義區臺北101、第25至26頁是服飾店、第27至28頁是那個女生去被告家裡，我從外面拍的、第29頁是在被告家附近壓馬路遊車河、第30頁是新竹市、第31頁是頭份往新竹的天仁茗茶、第32至34頁是萬華龍山寺、第35至37頁是服飾店外觀。（問：照片所拍的被告與照片中女子，該女子都是同一人？）對。（問：是否知道照片中女子的來歷？）開服飾店。（問：〈提示本院卷第35至37頁〉照片中女子與照片中的服飾店有什麼關係？）斑馬線服飾店就是這個女生開的，從頭到尾都只有看到她一個人，後來我有給原告看這個女生的照片，原告說這是她兒子同學的媽媽。（問：妳認為被告跟照片中的女子的交情如何？）很好，在任何人眼中就覺得是情侶或夫妻。（問：妳覺得被告在照片中的行為有何意見？）不恰當，因為還有在婚姻關係中，對異性這樣是不OK的。（問：是否知道兩造分居多久？）我認識原告兩年左右，我沒有多細問這部分，原告說她先生在竹東，原告在高雄，我也是在高雄認識原告的，我認識原告這兩年兩造都是分居的狀態。（問：妳認為兩造的婚姻關係是否還能維持下去？）不行，因為我常聽原告講被告對她會有言語暴力，也沒有給原告生活費，就我觀察的那一個月，被告也沒有下去高雄找原告。（問：尚有何意見補充？）我聽原告說被告對於這些照片都有其他的說詞，所以我今天才有準備影片檔存在隨身碟中，我願意把隨身碟留在卷內當證物。（庭呈隨身碟一個）。（原告訴訟代理人問：卷內所附的照片是否是從隨身碟影片內攫取的？）對。（原告訴訟代理人問：從隨身碟影片可以看出被告與畫面中女子的親密動作？）可以，而且他們還共喝一杯飲料。（原告訴訟代理人問：關於被告到那個女子服飾店的小房間內，兩人是否有做任何動作？）他們在裡面的動作我看不到，但他們兩個出來有燈光，可以看得出來兩個人出來之後有擁抱、依依不捨的。（原告訴訟代理人問：被告到那個女子服飾店的小房間有幾次？）我從5號開始發現被告去，至少有10次以上，後期變成是女生開車停到一個地方，從被告診所後門進入，大約是晚上九點、十點左右。（被告問：妳看到所謂有擁抱、與那個女生勾肩搭背，或者有親密的行為，除了你所謂的小房間之外，是否都是在光天化日之下？）對，因為被告晚上都會去女生的服飾店，所以如果出遠門都是晚上六、七點會回到竹東。（被告問：是否有看到我跟那個女子去所謂的賓館或者是不正當的旅社、私密的地方？）沒有看到賓館、不正當旅社，私密的地方有，有一張照片是晚上把車停在橋上，走進去一個地方，還有一次是去永安漁港的路上，你們把車停在很偏僻的路上，那裡都沒有人煙我也不敢進去，在車上大約30分鐘左右。（被告問：妳說我在永安漁港的路上，那時候是幾點？）下午，都是白天，被告都是晚上六、七點就會回到竹東，所以沒有晚上，最常去的就是小房間。（被告問：是否非常確定我是去那個小房間？）我有影片。（被告問：妳是否可以確定照的那個人是我？）可以。（被告問：那是一棟十幾層樓的公寓大樓，會不會是那裡的住戶在那裡進進出出？）我覺得被告是明知故問，那個就是私人空間我沒有辦法進去，我也有問過那就是服飾店的私人區域，那個女生只要送被告出來之後，就會從那個小門進去服飾店把門熄燈後就回家了。（被告問：妳確定那是小房間嗎？）我沒有進去過我不確定。（被告問：那不是私人領域，那是大家都可以進去的。你確定要離婚的所有動作都是白天？公共場所？）公共場所都是白天等語明確（見本院卷第116至122頁）。 (三)、又證人詹素芳亦到庭具結證稱：（問：是否認識兩造？）我認識原告，不太認識被告。（問：如何認識原告？）我們是高中同學。（問：是否瞭解兩造的婚姻感情生活？）因為我不是常常見到被告，但原告與我長期以來原告常常對我哭訴，第一是被告經常對原告言語暴力，被告會辱罵三字經、五字經、七字經，我不知道被告是什麼原因有語言暴力，我也只能安慰原告，只是這真的太頻繁了。第二是原告長期以來有很大的心理上壓力，她說在自家診所內被告對員工及病患性騷擾太頻繁，原告每天都處在這種憂慮中，要解決及安撫被性騷擾的對象。第三是被告不斷的有曖昧的對象，但是原告很愛被告，這對她造成很大的傷害，她不知道要怎麼解決，所以只能跟我哭訴，因為原告覺得我不會在外面亂講話。（問：妳住在板橋，如何與住在高雄的原告聯繫而得知上開的狀況？）我們之間有LINE，之前還有SKYPE，原告就只會哭。（原告當庭啜泣）（問：是否知道兩造目前是處於分居的狀態？）原告壓力太大，所以去住在高雄，兩造已經分居六年了。（問：既然兩造已經分居六年，如何會發生你所講的上開三點事情？）這並不是分居之後才發生的，從原告結婚沒有多久小孩還小，原告就開始跟我哭訴這些事情，是因為這些事情，原告才有點身心俱疲的搬去高雄，也順道照顧小孩。（問：兩造分居六年期間還有發生上開三點事情嗎？）只要兩造不要見面都還好，但只要一見面之後，我就會接到相同事情的哭訴。（問：兩造分居六年期間，還有見幾次面？）據我所知不是見得很多，因為我也有問原告，有時候一個月被告會去高雄一次，有時候好幾個月也沒有一次，這一、兩個月來被告就沒有去高雄了。（問：妳覺得兩造的婚姻是否還能繼續維持下去？）原告現在已經不愛被告了，之前是因為很愛被告所以一直忍耐，我覺得要看原告，因為原告長久以來一直被精神上、心理上的壓力及虐待，以前是為了小孩原告忍了很久很久，現在小孩長大了，原告想要有被釋放的感覺，我覺得應該成全原告，原告也是個人，她不應該在這種壓力下生活、心理上的不愉快，終究年紀也大了。（問：尚有何意見補充？）我最重要的就是要講那三點，原告就只會哭，講話講一半哭。原告也沒多少錢，原告搬去高雄住為了照顧小孩方便，我有問原告被告有沒有給她生活費，原告說被告都沒有給她生活費，所以原告還要去早餐店工作，工作的非常辛苦，一天要包上千個包子、煎餃，以前原告不會做這些事情的，為什麼連生活費都沒有，是照顧兩個人的孩子。（被告問：是否已經離婚？）這個我不需要回答。剛剛被告說以前帳都是原告在管，就算以前原告還在診所一起工作時，原告本來就該掌管這些，但是離開之後的生活費，這是兩回事，而且我沒有看過當醫生娘的這麼窮的等語明確（見本院卷第122至126頁）。 (四)、另證人丙○○亦到庭具結證稱：原告是我姐姐，被告是我姊夫。（問：對於兩造之間的生活情形有何瞭解？）我們姊妹與媽媽之間常聊天，所以我很瞭解原告的婚姻生活過的很沒有自尊，原告常常被被告用三字經辱罵，還嫌原告煮的菜要害他痛風。被告還嫌棄原告晚上在一起為性行為時讓他不舒服。（問：兩造分居多久？）原告到高雄去六年了，我去過原告那裡很多次，但都沒有看到被告有去過。（問：被告說他在原告去高雄六年期間，被告還經常去高雄與原告同住，是否如此？）沒有。（問：尚有何意見補充？）我媽媽生前常跟我們說原告所受的委屈，被告有兩次把原告的父母都叫過去，跟原告父母說原告在家裡發瘋，但那都是被告在外面的外遇問題，所以原告在家裡跟他抗議要鬧離婚，被告就把原告父母都叫去。被告還罵原告在那邊發瘋，原告父母說不然我們把女兒帶回去治病，被告就生氣還把原告父母趕回家。還有一次原告想不開自殺，被告也把原告父母叫去，並當著原告父母面前，原告吃安眠藥自殺所以昏睡在床上，被告罵原告搞什麼東西，給他找麻煩。原告父母看原告這樣很難過的指責被告，被告就又把原告父母趕回家。被告去高雄也沒有與原告同房。我只希望原告可以活的有自尊有尊嚴，不要再被別人欺負，原告現在這麼辛苦在高雄工作包湯包，我希望原告之後可以過的自在輕鬆。（原告訴訟代理人問：是否有看過原告在高雄的小吃店工作？）有，而且原告還包的手都去做復健。（原告訴訟代理人問：是否知道原告薪水多少？）大概兩萬。（原告訴訟代理人問：是否有去過原告高雄的家？）有。（原告訴訟代理人問：原告高雄家房間有幾間？）4間。（原告訴訟代理人問：是否看過原告的房間？）有，單人床。（原告訴訟代理人問：原告房間裡面有沒有被告的東西？）沒有看過有被告的東西。（原告訴訟代理人問：原告房間裡面只有原告的東西？對，我看到都是原告的東西。（被告問：何時看到我與原告在進行性行為？）都是原告告訴我的。（被告問：原告住在高雄的哪間房間是否知道？）洗衣機旁邊那間，門口就有廁所，一邊是廁所一邊是洗衣機一邊是廚房。（被告問：何時看到我叫原告父母？）是原告父母回來跟我講的等語明確（見本院卷第171至174頁）。原告並提出戶籍謄本、診斷證明書、網路上風評截圖、108年11月1、3、5、9至15、17、 24日之被告與其女友親密互動，以及其女友所開設之服裝店之照片、存證信函等件為證，準此，並參諸上開證人所述，可見原告因兩造間上揭問題不願再與被告同住、並欲赴高雄就近照顧就學之子等情，堪認並無不合之處。 (五)本院認夫妻來自不同家庭，各自成長背景有異，無法期待對方凡事盡如己意，惟仍應理性溝通，俾家中保持和諧，然兩造因溝通不良又因被告己身之上揭事由肇致屢起爭執，以致將夫妻互愛、互諒及相互扶持之誠摯情感消磨殆盡，堪認兩造之婚姻已生破綻；再者，兩造分居後，除因被告亦鮮少赴高雄與原告同住，於其餘事項已幾無交集，足見兩造夫妻關係不佳，彼此感情已然淡漠，夫妻協力保持共同生活圓滿之婚姻基礎已不存在，置身此種景況，任何人均將喪失維持婚姻之意欲；又被告雖稱原告擅自離家，未獲被告同意云云，惟審酌兩造婚後固曾共同居住在新竹縣竹東鎮住處，然被告對於原告係擅行離家一節，則未確切舉證以實其說，反之原告卻能證實係肇因於被告之上揭種種不堪之事由、並迨子女長大後始心灰意冷赴高雄居住迄今，業如前述。從而，本院認自104年間原告赴高雄住居後兩造分居後，兩造並無法真誠協議以求改變現狀，以致兩造關係更形淡漠，亦均無意化解婚姻僵局及改善關係，導致長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離，舉目所及，已成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，若謂該婚姻猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，即悖於夫妻之道，顯與經驗法則有違，復迭經本院數度開庭審理，仍無法化解兩造之歧見，更無法消除原告堅持離婚之意，兩造攻訐、爭執不休，且對簿公堂、難以復合。從而，本院認兩造婚姻關係已陷於破裂，且依照上揭相關事證及證人之證述，可見被告可歸責程度顯大於原告，依前揭說明，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 8 月 20 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀（需附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 20 日書記官林毓青

臺灣新竹地方法院109年度婚字第106號

關鍵資訊