臺灣新竹地方法院109年度家繼訴字第32號

• 裁判案由: 確認繼承權不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 26 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　 109年度家繼訴字第32號原　　　告　倪美珠

吳建興

吳建聖

被　　　告　吳建宏

上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國109 年8 月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告吳建宏對被繼承人吳龍良遺產之繼承權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決參照）。原告主張被告多年來對被繼承人吳龍良（下稱被繼承人）不為聞問，有重大虐待及侮辱情事，經被繼承人表示不得繼承，喪失對被繼承人之繼承權，為被告所否認。則被告對被繼承人之繼承權是否存在，影響原告對於被繼承人遺產之應繼分比例，而此種不安之狀態須以確認判決始得除去，因認原告有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人與原告倪美珠育有被告吳建宏及原告吳建興、吳建聖等3 子。被告於民國94年1 月間離家後，音訊全無，對被繼承人全未盡孝，亦未盡任何扶養之責，住居所與父母家僅一街之隔，卻從未返家探視被繼承人，縱於路上偶遇，亦闖紅燈加速離開，被繼承人生病，被告亦從未關心照顧，對於被繼承人實有重大之虐待情事。被繼承人生前曾多次對親友痛心表示被告不顧養育之恩，棄父母於不顧，不得繼承其財產，被繼承人之父過世，被繼承人堅持不願於訃文中記載被告之名。嗣被繼承人於108 年6 月15日死亡，死亡前表示訃文不列被告名字，被告亦無庸返家祭拜。詎被告得知被繼承人死亡後，立即返家爭產，並狀告原告倪美珠及吳建興，欲逼迫原告以遂其取得遺產之目的，原告心灰意冷，爰依民法第1145條第1 項第5 款之規定，求為確認被告對被繼承人之遺產繼承權不存在之判決。
二、被告答辯：伊自小協助家中鐵工廠工作，至娶妻生子後5 年始獨立，搬離家中。雖未與父母同住，但過年過節有包紅包給父母，對父母未曾有虐待、施暴或辱罵誹謗等造成被繼承人精神上痛苦之情事。被繼承人向來健朗，突然離世，經旁人通知，伊立即返家奔喪，卻被誤解為爭家產。伊無法證明曾返家探視父母，提告母親亦僅係想要釐清被繼承人死亡後之存款提領問題。被繼承人從未告知不讓伊繼承，原告否定伊20年來對家庭之貢獻，剝奪伊繼承權。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件兩造協議簡化爭點，不爭執事項及爭點，分列如下：
（一）不爭執事項：
１、被繼承人吳龍良於108 年6 月15日去世，法定繼承人為兩造，應繼分比例每人各4 分之1 。
２、吳龍良之遺產為新竹市○○段000 地號土地及其上同段
179 建號建物（門牌號碼：新竹市○○○路00巷00號）、展英企業社出資額20,000元、中華汽車兩部。
３、被告獨立門戶，未與被繼承人同住。
（二）爭點：
被告是否自94年1 月起離家，未再返回探視父母，對父母置若罔聞，從未盡孝？是否對於被繼承人有重大虐待或侮辱之情事？被繼承人曾否表示被告不得繼承財產？
四、得心證之理由：
（一）按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第5 款定有明文。又民法第1145條第1項第5款所謂對於被繼承人有重大之虐待情事，係指以身體上或精神上之痛苦加諸於被繼承人而言，凡對於被繼承人施加毆打，或對之負有扶養義務而惡意不予扶養者，固均屬之，即被繼承人（父母）終年臥病在床，繼承人無不能探視之正當理由，而至被繼承人死亡為止，始終不予探視者，衡諸我國重視孝道固有倫理，足致被繼承人感受精神上莫大痛苦之情節，亦應認有重大虐待之行為（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。另所謂虐待，謂予被繼承人以身體上或精神上痛苦之行為，且不以積極行為為限，更包括消極行為在內。又此表示，除以遺囑為之者外，為不要式行為，亦無須對於特定人為表示（最高法院72年度台上字第4710號判決意旨參照）。
（二）原告主張被告未盡扶養義務，住居所與被繼承人僅一街之遙，然至被繼承人死亡為止，始終未為探視，且未曾致電，從未盡孝，對於被繼承人有重大之虐待情事。被繼承人並對多位親朋好友表示被告不得繼承財產等情，業據證人程靜到庭證稱：「我以前曾經問過吳龍良有幾個孩子，說有三個孩子，我問他怎麼有一個從來沒見過，他說娶老婆後就出去了，就都沒有回來，我有問過那他過世以後的財產怎麼辦，吳龍良就說財產不要分給那個孩子。」、「吳龍良在世的時候說那孩子從來沒回去，也沒打過電話，過年過節也沒有回去。」、「吳龍良說都沒有包紅包。」、「我聽吳龍良親口說過遺產不要分給被告，他死後被告也不用回來送了。」（參本院卷宗第103 頁至第104 頁）；證人曾沛騰亦到庭證稱：「吳龍良有跟我說被告離家10幾年，過年過節都沒有回去，也沒有一通電話，我有聽吳龍良說10幾年前搬出去要分房子，長媳婦有拿菜刀要婆婆要分房子，所以鬧得不愉快。」、「吳龍良、原告倪美珠跟我講過說被告看到父母就闖紅燈跑掉。」、「吳龍良說原告倪美珠還在，就以原告倪美珠為主，我有聽過吳龍良說不要讓被告繼承遺產，要以原告倪美珠為主。應該是107
年我選里長那時候有聽他說，是吳龍良親口說的。」（參本院卷宗第106 頁、107 頁）等語明確，核與原告所為主張符。另參諸原告所提被繼承人之父吳逢春於108 年1 月28日死亡後，由被繼承人與兄弟辦理喪葬事宜所印製之訃文中，確實未將被告列為孝孫，足堪認被告十餘年來未與被繼承人互動，消極不願面對被繼承人，對被繼承人不為聞問，確實已造成被繼承人精神重大痛苦，對被告失望至極，以致於被繼承人父親之訃文中不願將被告名字列入，且對關心此事之家人、鄰居、朋友述說上情，表示不願讓被告繼承遺產。準此，被告並無不能探視、關心父母之正當理由，然至被繼承人死亡為止，始終不予探視，甚至從未致電，父母生病從來毫無所悉，自屬以消極漠視之方式，對被繼承人有重大虐待之行為，並經被繼承人表示不得繼承其財產，被告自因此喪失繼承權。
（三）被告雖辯稱並無對被繼承人有重大虐待或侮辱之情事，被繼承人亦未表示伊不得繼承遺產，並未喪失繼承權云云，然就伊曾返家探望父母一節，則稱除自己以外，沒有人可以證明（參卷宗第85頁）。參以近年來手機普及，可隨時拍照，倘若被告曾探視被繼承人或同過節日，理應會拍照留念，然被告卻無法提出任何證據資料以為佐證，更足認被告確實長期與父母疏離，未關心探問父母，致被繼承人心痛不已，多次向家人、鄰居、朋友述說被告多年來未返家探視，財產不會分給被告等情。被告所辯伊對被繼承人未有重大虐待或侮辱，被繼承人未表示伊不得繼承遺產云云，自非可採。
五、綜上所述，原告依民法第1145條第1 項第5 款規定，請求確認被告對被繼承人吳龍良遺產之繼承權不存在，即無不合，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。
七、依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日家事法庭 法 官 蔡孟芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 8 月 26 日書 記 官 鄭筑尹