109年度竹簡字第293號｜民事：給付票款｜裁判日期：109 年 08 月 11 日

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　109年度竹簡字第293號原　　　告　張王建足訴訟代理人　陳英鳳律師被　　　告　張宏誌訴訟代理人　陳靜雯上列當事人間給付票款事件，本院於民國109年7月28日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬叁仟陸佰叁拾叁元，及自民國一０八年十二月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬玖仟叁佰壹拾伍元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬叁仟陸佰叁拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告持有被告簽發之系爭如附表所示支票，詎屆期提示竟以存款不足為由遭退票，而未獲兌現，爰依票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,843,633元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息。二、被告則以：（一）系爭支票係訴外人即被告之妻陳靜雯在國內開立商店販售商品，在向國外訂購商品後係透過原告所掌控之正典貿易有限公司(下稱正典公司)輸入臺灣，而所需給付外國廠商之款項，則由正典公司為訴外人陳靜雯先代為墊付，為擔保該代墊款項能夠獲得清償，遂由被告簽發系爭支票，以作為擔保。嗣因訴外人陳靜雯無法如期清償，原告偕同訴外人即原告之孫張正典於109年4月30日要求訴外人陳靜雯清償，雙方在埔頂派出所內協商，除確認訴外人陳靜雯所積欠之代墊款項債務總金額為4,142,467元外，也達成協議由訴外人陳靜雯按月給付原告3萬元，直至清償為止；同時由訴外人陳靜雯簽發面額4,142,467元，發票日期為109年4月30日之本票交付原告作為該分期履行債務之擔保，原告也同意將系爭支票返還被告。其後訴外人陳靜雯確實依約於今年5月、6月各匯款3萬元至原告之帳戶，詎料原告竟藉故推諉未返還系爭支票予被告，並據以系爭支票提起本件訴訟，顯然違反先前約定；更有甚者，原告亦持上開訴外人陳靜雯簽發之本票另向本院聲請本票准許強制執行裁定，是以原告就同一筆債務請求金額已高達5,986,100元，顯已逾越代墊款項債務金額。（二）依票據法第十三條反面解釋，就發票人與執票人間之抗辯事由，或惡意取得票據者，自得在票據關係中加以主張。原告既已同意訴外人陳靜雯分期清償債務，且由訴外人陳靜雯另行簽發本票作為擔保下，原告也已同意將系爭支票返還被告，其真意即為免除被告先前之擔保責任，因而原告自無再執系爭支票向被告要求給付票款之理，退步言之，原告既與訴外人陳靜雯達成前開分期清償協議，訴外人陳靜雯亦依約按月給付，在訴外人陳靜雯未違反協議下，原告自無從請求被告支付票款等語抗辯，爰聲明：原告之訴駁回。若受不利益判決，被告願供擔保請求免為假執行。三、本院判斷之理由：（一）原告主張執有被告簽發如附表所示支票，詎屆期提示未獲兌現之事實，業據提出系爭如附表所示支票暨退票理由單影本為證，被告亦不爭執系爭如附表所示支票之真正，自堪信原告之主張為真實。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。又依最高法院50年台上字第1659號判例意旨，主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人則就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除事實負舉證責任。票據為無因證券，執票人就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因。至該票據本身是否真實，即是否為發票人或票據債務人所作成，則應由票據債權人負證明之責。反之，票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之責。亦有最高法院64年台上字第1540號判例意旨足資參照。因此，因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（參看本院48年台上字第101號、49年台上字第334號、50年台上字第1659號及64年台上字第1540號判例意旨）。於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任。（最高法院103年台簡上字第19號判決要旨參照）。揆諸前開規定及說明，被告既不爭執系爭如附表所示支票之真正，惟辯稱原告已與訴外人陳靜雯達成協議，原告也同意將系爭支票返還被告，其真意即為免除被告先前之擔保責任，則被告即應就所抗辯之原因事由，負舉證責任。然查，被告辯稱原告已與訴外人陳靜雯達成協議，原告也同意將系爭支票返還被告一節，已為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自應逕受不利之認定，應認不足採信。又縱然原告確與訴外人陳靜雯達成分期清償協議，訴外人陳靜雯亦依約按月給付，然此亦僅係原告與訴外人陳靜雯間之權利義務關係，基於票據之無因性，仍不影響原告基於票據之法律關係，行使票據之權利。再者，原告雖另持訴外人陳靜雯簽發之本票向本院聲請本票准許強制執行裁定，有被告提出之本院109年度司票字第 1077號民事裁定影本在卷可稽，然被告簽發如附表所示支票及訴外人陳靜雯簽發之本票既均係擔保同一債權（即作為訴外人陳靜雯積欠原告債務之擔保），惟被告簽發如附表所示支票及訴外人陳靜雯簽發之本票均未兌現，則如同前述，基於票據之無因性，仍不影響原告各別基於票據之法律關係，行使票據之權利，以滿足其債權，被告辯稱原告就同一筆債務請求金額已高達5,986,100元，顯已逾越代墊款項債務金額云云，亦非有據。（三）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。據此，被告既為附表所示支票之發票人，自應依支票上所載文義擔保支票之支付，並依上開規定給付利息。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付票款1,843,633元，及自系爭如附表所示支票提示日即108年12月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即屬有據，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦尚無不合，爰併酌定相當擔保金額准許之。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 109 年 8 月 11 日新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 109 年 8 月 11 日書記官周育瑜 ┌──────────────────────────────┐ │附表： │ ├─┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┤ │編│支票號碼 │付款人 │金額 │發票日 │提示日 │ │號│ │（銀行）│（新臺幣）│ │ │ ├─┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┤ │1 │ED0060613 │中國信託│1,843,633 │108年12月 │108年12月 │ │ │ │商業銀行│元 │31日 │31日 │ │ │ │竹科分行│ │ │ │ └─┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┘

臺灣新竹地方法院109年度竹簡字第293號

關鍵資訊