臺灣新竹地方法院109年度訴字第1084號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事判決 109年度訴字第1084號原告廖文榛被告曾淑娟上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國110年3月5日辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張被告向其借款新臺幣（下同）500,000元，並交付付款人為臺灣銀行新竹分行、同面額之支票1紙作為清償方法，又兩造共同在新竹市經營KTV，被告違約應給付原告保證金200,000元等情，揆諸上開規定，被告住居所雖非位於新竹縣市，但兩造間因消費借貸、合作經營等法律關係，其債務履行地為新竹市，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠被告於民國104年10月12日，在其位於新竹市武陵路荷蘭村社區租屋處，向原告稱其胞兄設立之皇興工程行因發放工資發生周轉困難，需向原告借款500,000元，原告念及情誼，遂於同日在新竹市林森路之臺灣銀行前，將上開金額之現金交付予被告。被告並於同年月14日將發票人為皇興工程社陳明昌、票據號碼AJ0000000號、發票日為105年1月30日、票面金額500,000元、付款人為臺灣銀行新竹分行之支票1紙（下稱系爭支票）背書後，交予原告作為清償方法。詎被告於系爭支票票載發票日前幾日起，即四處躲藏避不見面，嗣原告於105年5月5日持系爭支票至臺灣銀行新竹分行提示付款時，亦遭上開銀行以存款不足及拒絕往來戶為由退票。為此，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還上開借款500,000元。㈡又被告前與原告合夥在新竹市○○路000巷00號1樓經營「大溪地KTV」，兩造約定由原告出資及提供場地，被告提供小姐及客源，而獲利扣除支出後，如有盈餘則分給被告40%紅利，如有虧損則由兩造各自分攤50%損失。另約定合夥期限為1年，被告需給付原告200,000元保證金，如被告於合約期間內無故離開，上開保證金即歸原告所有，兩造並於104年10 月15日簽立合作契約書，被告另簽發其為發票人、票面金額各50,000元、均未載發票日、到期日分別為104年11月30日、104年12月30日、105年1月30日及105年2月29日之本票共4紙（下合稱系爭本票）交付原告。詎被告事後與原告避不見面，已違反上開兩造合作契約之約定。為此，爰依兩造合作契約之法律關係請求被告給付原告200,000元。㈢綜上，爰聲明：如主文第1項所示。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之系爭支票暨退票理由單影本、臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度偵緝字第676號不起訴處分書、合作契約書影本、系爭本票影本等件為證（見本院卷第11至21頁）。復經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗全卷核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據以供審酌，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為可採。㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依兩造合作契約書第3點約定：「乙方（即被告）需簽1年合約與繳交保證金20萬以保障雙方。如乙方合約期中無故離開影響營運，保證金歸甲方（即原告）所有」，有合約契約書影本可稽（見本院卷第17頁）。經查，被告既向原告借款500,000元，並簽立系爭支票1紙作為清償方法，矧系爭支票嗣經原告提示後遭退票而迄今仍未獲清償。又被告與原告約定合作經營「大溪地KTV」，並簽立系爭本票4紙作為繳交保證金之憑據，而被告嗣後拒與原告聯繫而違反上開合作契約之約定，是被告自應就上開借款債務負清償責任，並就違反合作契約約定一事負賠償保證金之責任。四、綜上所述，原告依消費借貸及合作契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日民事第一庭法官　蔡欣怡以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　3 　　月　　19　　日書記官謝國聖

臺灣新竹地方法院109年度訴字第1084號

關鍵資訊