臺灣新竹地方法院109年度訴字第142號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第142號

原告

范盛弘

訴訟代理人

解振揚

被告

蔡宜庭

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年8月17日辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告方面：

(一)聲明：被告應給付原告新台幣(下同)70萬元及自民國106年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

(二)陳述：被告為清償債務，由原告向訴外人謝振揚借調三張面額分別為新台幣(下同)20萬元、30萬元及20萬元之支票。被告據以背書轉讓執票人，令原告先行墊付票款以清償被告之債務，爰依借貸及民法第179條、第312條規定請求被告給付70萬元及自民國106年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告方面：

(一)聲明：求為判決駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

(二)陳述略稱：否認兩造有何借貸關係及交付借款，又另案原告刑事恐嚇取財案件中，被告之父蔡阿寬係基於被逼迫情況下開立支票返還50萬元並簽訂債務承擔暨清償契約書，不能以此為原告有利之認定。

三、得心證之理由：

(一)原告主張其與被告間存有借貸關係共70萬元部分，為被告所認，是本院首應審認兩造間究有無存在借貸關係。經查，被告就其與原告間之借款關係，曾書立債務承擔暨清償契約書，該契約書第一條約定「乙方(即被告之父)基於丙方(即被告)於中華民國106年3月間向甲方(即原告)借二紙支票，由甲方向第三人解振揚即上揚企業社開立支票由丙方取得，其支票明細及票面金額詳如附件一支票存根，票面金額分別為新台幣30萬元整及20萬元整，將由乙方對甲方負擔全部之債務，代替丙方承擔。」等情，有該契約書在卷可查，且系爭已承兌之票號AA0000000及AA0000000之支票，面額各為30萬元及20萬元部分，係經被告背書轉讓，業經被告自承在卷(參本院109年8月17日之言詞辯論筆錄)外，並有台灣新光商業銀行於109年7月9日之函文及彰化商業銀行於109年7月221日之函文可佐，故被告既在承認雙方存有50萬元借貸關係之前提下簽定上開契約書，益證原告主張此部分50萬元之借款存在為真正，雖訴外人即被告之父蔡阿寬就債款另涉之債務承擔所承兌50萬元支票款部分，因原告就此涉犯嚇取財罪，且因此款項業經宣告沒收，此有台灣高等法院108年度上易字第1860號判決足佐，是兩造間之債務仍屬未清償，應認原告就此50萬元借款部分之主張為真實，至其餘20萬元之債款部分遂未經原告舉證說明，故此部分顯屬無據。

(二)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，為同法第233條第1項前段所明定。本件原告請求並無確定給付期限，依上規定，被告自收受民事起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任。是原告請求民事起訴狀繕本送達翌日即自109年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依據借款之法律關係，請求被告給付50萬元，及自109年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據資料，經本院斟酌後，認與本判決結果不生影響，爰不一一加以論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。